La administración demócrata de la alcaldesa de Los Ángeles, Karen Bass, a través de sus representantes legales, ha iniciado un recurso para solicitar la destitución del juez federal David O. Carter, que supervisa la aplicación de un acuerdo judicial que regula la respuesta de la ciudad a la falta de vivienda. El recurso impugna el papel continuado del juez Carter en la supervisión de la aplicación del acuerdo y cuestiona el alcance de la autoridad judicial en el control del cumplimiento municipal. El caso se ha convertido en un punto focal de conflicto entre los funcionarios municipales y el poder judicial federal, en medio de pruebas cada vez más evidentes de que Los Ángeles no está cumpliendo sus propios compromisos legalmente vinculantes.

La disputa surge de un acuerdo alcanzado tras años de litigios que documentaban el incumplimiento por parte de la ciudad de proporcionar refugio y vivienda adecuados a una población sin hogar en rápido crecimiento. Según los términos del acuerdo, Los Ángeles se comprometió a crear decenas de miles de viviendas, cumplir plazos específicos y presentar datos periódicos y verificables que demostraran los avances. El juez Carter fue asignado para supervisar el cumplimiento, revisar los informes de la ciudad y garantizar que los compromisos se cumplieran tal y como estaban redactados.

Los funcionarios municipales alegan ahora que Carter se ha excedido en sus competencias. En los documentos presentados ante el tribunal, los abogados de la ciudad acusan al juez de cometer una «letanía de errores» en la supervisión del acuerdo. Afirman que ha utilizado su posición como «púlpito intimidatorio» judicial para exigir cambios en la política sobre las personas sin hogar, ha examinado indebidamente las decisiones presupuestarias y ha vulnerado la autoridad de los funcionarios electos. La apelación también alega que Carter ha empleado tácticas procesales que la ciudad califica de irregulares, intrusivas o ajenas a la práctica judicial habitual. Sobre esta base, Los Ángeles solicita al tribunal de apelación que lo retire del caso.

Si la apelación de la ciudad tiene éxito, las consecuencias prácticas serían significativas. Aunque el acuerdo de conciliación podría seguir vigente formalmente, la eliminación de la supervisión judicial activa debilitaría considerablemente su aplicación. Los plazos podrían retrasarse, los puntos de referencia reinterpretarse y los incumplimientos ocultarse sin apenas riesgo de consecuencias. En efecto, la ciudad recuperaría una amplia discrecionalidad sobre la forma de «gestionar» la falta de vivienda, lo que permitiría a los funcionarios proclamar públicamente los avances mientras reducen las obligaciones entre bastidores.

En los documentos presentados ante el tribunal, los abogados de la ciudad argumentan que el juez Carter ha excedido su autoridad al dictar políticas e interferir en la gobernanza municipal. Esta descripción es engañosa. El juez Carter no está imponiendo una agenda de ley y orden de derecha, ni está actuando como adversario del Partido Demócrata. Está haciendo cumplir un acuerdo que la propia ciudad aceptó, que impone requisitos cuantificables para la asignación de viviendas y restringe el desalojo de campamentos sin ofrecer alternativas.

Más fundamentalmente, los argumentos de la ciudad adoptan una concepción del poder ejecutivo indistinguible de la promovida por Donald Trump, según la cual el cumplimiento judicial de las obligaciones legales se reconfigura como una interferencia ilegal. Esta doctrina, invocada repetidamente por la administración Trump para desafiar las sentencias judiciales, ahora está siendo repetida por los funcionarios demócratas de Los Ángeles. Al impugnar la supervisión del juez Carter, la ciudad afirma que las autoridades elegidas pueden celebrar acuerdos bajo coacción legal, pero siguen siendo efectivamente inmunes a una ejecución judicial significativa una vez que esos compromisos se vuelven inconvenientes.

Esta postura representa una grave erosión del principio constitucional de separación de poderes. La supervisión judicial existe precisamente para garantizar que las obligaciones legales no se reduzcan a promesas vacías. El esfuerzo de la ciudad por destituir al juez refleja un intento de eludir la aplicación judicial que obligaría a los funcionarios a financiar, implementar y cumplir los compromisos que han invocado retóricamente durante mucho tiempo, dejando sin hogar a decenas de miles de personas.

La motivación política detrás de este esfuerzo es clara. Alojar a decenas de miles de personas a gran escala requeriría una ruptura decisiva con las prioridades existentes. Significaría una inversión pública masiva en viviendas no comerciales, subsidios operativos a largo plazo y una confrontación directa con los promotores inmobiliarios, los propietarios y los intereses financieros que se benefician de la escasez y el aumento de los alquileres. Los capitalistas de Los Ángeles no tienen intención de seguir ese camino.

Las autoridades municipales buscan restaurar la «flexibilidad», es decir, la capacidad de ralentizar la implementación, ocultar el fracaso y redirigir los recursos hacia medidas más baratas y coercitivas. Esto ocurre en medio de una austeridad cada vez mayor. La financiación de los servicios sociales está bajo presión, incluso cuando los recursos siguen fluyendo hacia la policía, la vigilancia y la aplicación de la ley.

La maniobra legal de la ciudad también debe entenderse en el contexto de su enfoque tradicional hacia las personas sin hogar. Durante décadas, Los Ángeles (y California en general) se ha basado en un modelo de privatización, prestación fragmentada de servicios sin ánimo de lucro y aplicación de la ley y el orden. En lugar de construir viviendas de propiedad pública y asequibles de forma permanente, las autoridades han externalizado la política de lucha contra la falta de vivienda a una amplia red de contratistas, consultores y proveedores de servicios.

El resultado ha sido despilfarro, escándalos y fracasos. Se han construido instalaciones a un coste exorbitante, pagando en ocasiones casi el doble por el número de camas realmente entregadas. Los organismos de supervisión han proliferado, pero la rendición de cuentas sigue siendo difícil de alcanzar. Se han gastado miles de millones de dólares sin revertir el aumento de las personas sin hogar.

El mes pasado, las autoridades del condado de Los Ángeles anunciaron que habían desmantelado efectivamente la Autoridad de Servicios para Personas sin Hogar de Los Ángeles (Los Angeles Homeless Services Authority; LAHSA), una entidad conjunta de la ciudad y el condado, y habían transferido gran parte de su autoridad y financiación a un Departamento de Servicios y Vivienda para Personas sin Hogar (Department of Homeless Services and Housing) de nueva creación, bajo el control directo del condado. La reestructuración se ha presentado como una reforma destinada a mejorar la eficiencia y la coordinación. En realidad, supone un paso más en la corporativización de la política de personas sin hogar, concentrando el poder en una burocracia centralizada, aislada de la responsabilidad democrática y orientada a la gestión y el cumplimiento de los contratos, en lugar de garantizar la vivienda como un derecho social.

Al mismo tiempo, la ciudad y el condado siguen recurriendo a las redadas en los campamentos y a la criminalización. Las ordenanzas contra los campamentos, la intervención policial y los desalojos forzosos se justifican como medidas necesarias para mantener el orden público, pero no hacen nada para abordar las causas subyacentes de la falta de vivienda. Simplemente empujan a las personas de un lugar a otro, lo que agrava la inestabilidad y el trauma.

La responsabilidad de esta situación recae directamente en el Partido Demócrata, que ha dominado la política de Los Ángeles y California durante décadas. Los alcaldes y ayuntamientos demócratas han presidido el crecimiento explosivo de la falta de vivienda junto con el enriquecimiento de una élite reducida. Los Ángeles alberga una enorme concentración de riqueza, con más de 40 multimillonarios, pero los funcionarios insisten en que no hay recursos suficientes para garantizar la vivienda como un derecho básico.

La presencia de varios miembros de Socialistas Demócratas de Estados Unidos (DSA) en el Ayuntamiento no ha alterado esta realidad. A pesar de su retórica «progresista», estas figuras votan a favor de presupuestos que amplían la vigilancia policial, aceptan la austeridad como algo inevitable y promueven la ilusión de que la falta de vivienda se puede resolver mediante contratistas privados y la reestructuración burocrática en lugar de un cambio sistémico, proporcionando una cobertura de izquierda al Partido Demócrata.

Esta dinámica tampoco es exclusiva de Los Ángeles. En ciudades gobernadas por los demócratas, como San Francisco, Nueva York y Chicago, la falta de vivienda ha alcanzado niveles catastróficos en medio de una desigualdad extrema. En cada caso, la respuesta ha combinado programas sociales con fondos insuficientes con una represión cada vez mayor. En todo el país, los demócratas se presentan como defensores de la democracia frente a la extrema derecha, mientras aplican políticas que criminalizan la pobreza y protegen los intereses de las empresas.

La lucha por la supervisión judicial en Los Ángeles acaba ocultando una realidad más fundamental: ambos partidos de las grandes empresas están desviando una inmensa riqueza de las necesidades sociales hacia la represión en el país y la guerra en el extranjero. Se asignan billones de dólares al ejército, a las fuerzas policiales y a las subvenciones a las empresas, mientras que la vivienda se trata como una mercancía en lugar de como un derecho social.

El intento de la ciudad de desmantelar la supervisión federal de las personas sin hogar representa un retroceso incluso en la mínima rendición de cuentas y un reconocimiento implícito de que la crisis no puede resolverse sin cuestionar las prioridades capitalistas que la clase política se ha comprometido a defender. La falta de vivienda no se resolverá mediante la supervisión judicial, la privatización, la reorganización burocrática o los llamamientos a la compasión de los funcionarios que sirven a la riqueza y la propiedad. Se requiere un programa socialista basado en la propiedad pública de la vivienda, el control democrático de los recursos y el desvío de la riqueza social de la represión y la guerra.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 19 de febrero de 2026)