El domingo, Argentina y España disputarán la final de la Copa Mundial de la FIFA 2026 en el MetLife Stadium, al norte de Nueva Jersey, si las condiciones meteorológicas lo permiten. Una nube tóxica de humo proveniente de los incendios forestales canadienses, avivados por el cambio climático, ha cubierto el estadio y la región circundante durante días, y los expertos en salud pública advierten sobre los riesgos de realizar actividades al aire libre.

La FIFA y la administración Trump, que juntas han transformado este torneo en un vehículo para el saqueo oligárquico y el espectáculo nacionalista, no están dispuestas a permitir que una emergencia de salud pública se interponga entre ellas y la ceremonia de clausura, que el propio Trump ha exigido oficiar.

El precio promedio de las entradas para la final es de 11.327 dólares, con asientos individuales que alcanzan los 56.958 dólares y algunos que llegan a los 2 millones de dólares. Estos no son precios para aficionados de fútbol, sino para la élite financiera.

Si bien el partido enfrenta a los equipos que han demostrado mayor táctica, talento y fuerza de voluntad, gran parte del debate sigue centrado en la semifinal: la extraordinaria victoria de Argentina por 2-1 sobre Inglaterra. Fue un partido que merecía ser recordado únicamente por el fútbol. En cambio, ha sido gravemente empañado por las élites políticas y los medios de comunicación de Argentina y Reino unido, que han aprovechado un evento deportivo para avivar un frenesí de chovinismo nacionalista al que los trabajadores de todo el mundo deben oponerse sin reservas.

Los jugadores argentinos celebraron desplegando una pancarta en el campo que decía “Las Malvinas son argentinas”. La élite política argentina —en todo su espectro, desde el gobierno de ultraderecha de Milei hasta los peronistas y la pseudoizquierda— había estado preparando este momento durante días. El ministro de Relaciones Exteriores de Argentina publicó un extenso artículo de opinión en el diario conservador La Nación cinco días antes del partido, declarando que las islas eran argentinas “por historia, por derecho y por convicción” y denunciando la “ocupación ilegal” británica. En la víspera del partido, la vicepresidenta fascista Victoria Villarruel publicó en X, calificando a Inglaterra de “invasora” y “piratas usurpadores”.

Tras el pitido final, el presidente Javier Milei declaró que la exhibición de la pancarta fue “válida y legal”, y añadió: “Las Malvinas son argentinas, las vamos a recuperar y lo vamos a hacer por medios diplomáticos”.

La clase dirigente británica respondió. Un portavoz del primer ministro saliente, Keir Starmer, emitió un comunicado: “Puede que la Copa del Mundo no sea nuestra, pero las Islas Malvinas sí lo son. Nuestra postura no ha cambiado”. El secretario de Comercio, Peter Kyle, calificó la pancarta como una infracción “flagrante” de las normas de la FIFA contra los mensajes políticos y exigió medidas disciplinarias. Los titulares de la prensa británica, que no se habían hecho eco del asunto, estuvieron repentinamente dominados el viernes por mensajes de “vergüenza” y llamamientos a “castigarlos”.

Cabe destacar que todo esto se ha desarrollado en el contexto de un torneo que, desde su inauguración, ya se vio empañado por el chovinismo xenófobo de la administración Trump y la FIFA. El equipo iraní se vio obligado a entrenar y dormir en Tijuana y a cruzar la frontera en los días de partido, sin poder pasar ni una sola noche en suelo estadounidense. Al regresar a casa, los jugadores fueron recibidos con nuevos bombardeos estadounidenses y las amenazas de aniquilación de Trump. El árbitro somalí Omar Artan fue expulsado, y su histórica designación fue anulada antes de que pudiera siquiera pitar. Se ha prohibido la entrada a aficionados de Irán, Haití, Senegal y Marruecos. Estas son las condiciones bajo las cuales ambos gobiernos están sacando partido de la cuestión de las Malvinas.

El World Socialist Web Site se opone a este uso chauvinista con la misma vehemencia con la que se ha opuesto a cualquier otra forma de veneno nacionalista en este torneo. Existe una distinción legítima entre el entusiasmo popular por una selección nacional —incluso un entusiasmo profundo, moldeado por la memoria histórica, que conlleva el peso de los insólitos goles de Diego Maradona contra Inglaterra en 1986 y los tensos y dramáticos encuentros de 1998 y 2002— y la movilización política deliberada de ese entusiasmo para promover reclamos territoriales, fabricar una supuesta unidad nacional y disolver los antagonismos de clase en patrioterismo.

El hecho de que una nación históricamente oprimida derrote a una potencia imperialista y agresora colonial puede comprenderse desde la perspectiva de la historia y la conciencia de clase, sin que ello se convierta en un grito de guerra chovinista. Lo primero es un sentimiento social comprensible y profundamente arraigado. Lo segundo es un arma en manos de las clases dominantes a ambos lados del Atlántico.

Rebecca Bill Chavez, subsecretaria adjunta de Defensa durante el mandato de Barack Obama, expresó la función del tema de las Malvinas con una franqueza involuntaria: “Este es un tema que une a todos. En Argentina no importa: izquierda, derecha, centro, todos están a favor de las Malvinas”.

Esa unidad es precisamente lo que necesita el gobierno de Milei. Después de cuatro huelgas generales, se enfrenta a una profunda crisis política, con una pobreza creciente y un descontento social cada vez mayor. El teatro de las Malvinas cumple ahora la misma función que la invasión de 1982 bajo la junta militar de Leopoldo Galtieri: sustituir la confrontación de clases por un reclamo territorial, canalizando la furia de una población indignada lejos de la clase dirigente argentina.

La actitud de Milei es pura hipocresía. Ha elogiado abiertamente a Margaret Thatcher —la primera ministra que envió la flota en 1982— y anteriormente pareció aceptar el referéndum de 2013 en el que el 99,8 por ciento de los habitantes de las islas, apodados Kelper, votaron a favor de seguir siendo británicos. Su gobierno ha colaborado con Trump y el Comando Sur de Estados Unidos para convertir el Atlántico Sur en una zona bajo el control imperial de Washington.

Además, esta ola nacionalista surgió horas después de que Reuters informara de que un memorando interno del Pentágono había planteado la posibilidad de reevaluar el apoyo diplomático estadounidense a la postura británica sobre las Malvinas, en represalia por la percibida falta de apoyo británico en la guerra con Irán.

Existe un proceso más profundo que subyace al uso del deporte a nivel internacional. Como escribió el WSWS tras las celebraciones del campeonato de los New York Knicks a principios de este año, el fervor deportivo de esta intensidad refleja contradicciones sociales más profundas:

El fervor refleja la ausencia de una vía de expresión progresista y masiva para canalizar la ira social y el anhelo de solidaridad que existen dentro de la clase trabajadora. En un período anterior, amplios sectores de trabajadores y jóvenes estaban conectados a organizaciones obreras de masas y movimientos políticos socialistas.

La pseudoizquierda argentina y el legado del morenismo

Es en este contexto que deben evaluarse las declaraciones de la pseudoizquierda argentina. Nicolás del Caño, del Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS), publicó un video de los jugadores sosteniendo la pancarta, añadiendo: “Las Malvinas son argentinas. Fuera ingleses”. La Izquierda Diario del PTS declaró que la causa de las Malvinas es “la bandera de una lucha antiimperialista que sigue viva”, insistiendo en que prohibir su expresión pública es un acto coincidente con la política de entrega del gobierno de Milei”.

Prensa Obrera, del Partido Obrero, escribió que la selección nacional “expresó un sentimiento que recorrió las tribunas y las calles” e hizo un llamado a los lectores a defender “la causa nacional de las Malvinas”. El PTS y el PO utilizan el mismo lenguaje —“una causa nacional”, “fuera ingleses”— que Milei y Villarruel.

En ningún momento de sus declaraciones estas fuerzas evalúan su propio historial político, sobre todo el papel del revisionista pablista argentino Nahuel Moreno en 1982, que es precisamente el papel que están retomando hoy.

Cuando la junta argentina lanzó su invasión en abril de 1982, Moreno y su PST se declararon en el “mismo campo militar” que Galtieri, negándose a plantear una sola demanda de clase independiente. Su declaración del Primero de Mayo de 1982 instaba a los trabajadores a organizar la recolección de ropa, alimentos y cartas para enviar al frente: una especie de auxiliar al Estado Mayor, no un partido revolucionario. Cuando la junta colapsó bajo el peso de su propia catástrofe militar, en lugar de exigir la movilización de órganos de poder proletario en medio de una auténtica crisis revolucionaria —marcada por huelgas masivas, incluyendo una huelga general de un millón y medio de personas en 1981 y enfrentamientos callejeros en Buenos Aires el 30 de marzo de 1982— Moreno canalizó la crisis de nuevo hacia los seguros cauces burgueses-parlamentarios.

Moreno afirmó que la unidad nacional en torno a las Malvinas había preparado el terreno para una “revolución democrática” cuando otro general de la junta, Reynaldo Bignone, sustituyó a Galtieri. A continuación, hizo el siguiente llamamiento: “Bajo la dictadura... nuestra consigna era negativa: ¡Abajo la dictadura!... Pero desde el triunfo de la revolución democrática, desde la caída de ese régimen, las consignas anticapitalistas se vuelven fundamentales... Hacemos un llamamiento a que se haga una nueva revolución para cambiar el carácter del Estado... una revolución social o socialista”.

El morenismo prestó un doble servicio: por un lado, proporcionó una cobertura de izquierda a la movilización chauvinista de la junta militar y, por otro, ayudó a ejecutar exactamente la transición controlada a un gobierno burgués civil que Washington requería para impedir que la clase obrera argentina avanzara hacia el poder.

La postura oficial del PTS hoy es que Moreno y su partido tenían el “prestigio” de “haber intervenido en general correctamente durante la guerra de las Malvinas”. El PTS y sus socios de coalición son sus herederos políticos, y hoy repiten su papel: brindar un salvavidas al régimen burgués en medio de una profunda crisis social, al decirles a los trabajadores que el momento exige unidad nacional en lugar de una lucha de clases contra su propia clase dominante.

La postura trotskista es la opuesta. La teoría de la revolución permanente de León Trotsky sostiene que, en los países de desarrollo capitalista tardío, oprimidos por el imperialismo, las tareas democráticas —entre ellas, la expulsión de la dominación extranjera— no pueden encomendarse a la burguesía nacional. Solo la clase obrera, luchando por su propio poder de clase, puede llevar a cabo estas tareas como parte de la revolución socialista mundial.

Los crímenes coloniales, incluyendo la toma de las islas por los británicos en 1833 y la invasión militar de la Marina Real en 1982, son reales, y la clase trabajadora tiene un interés legítimo en la cuestión de las Malvinas.

Pero esa lucha solo puede ser librada por una clase obrera que mantenga una independencia política irreconciliable respecto a su propia burguesía. Siempre que una tendencia que se autodenomina trotskista se proponga aliarse con esa burguesía, ya sea con la junta fascista de 1982 o con el clamor patriótico del fascista Milei, está colaborando con la opresión imperialista. Entrega a la clase obrera, atada de pies y manos, a sus enemigos de clase, tanto en el país como en el extranjero.

Su mensaje de “unidad nacional” quedó expuesto cuando las celebraciones tras los juegos contra Egipto el 7 de julio y Suiza el 12 de julio fueron reprimidas por la policía antidisturbios en Buenos Aires, Córdoba y otras ciudades con balas de goma, gases lacrimógenos, cañones de agua y palizas, dejando decenas de heridos y varios detenidos. El mimo gobierno que enarbola la bandera de la solidaridad nacional ataca a los trabajadores y jóvenes cuando se congregan en las calles para celebrar.

Los trabajadores de Argentina, Reino Unido, Estados Unidos, Irán y todos los demás países están conectados por la producción globalizada de tal manera que la resolución de cada problema social importante —el desempleo masivo, la pobreza, la guerra, el giro al fascismo— atañe a la lucha de clases internacional; no es una cuestión nacional.

Hoy en día, los trabajadores de todo el mundo están unidos por un millón de vínculos a través del proceso de producción y los grandes problemas sociales de nuestro tiempo, que solo pueden resolverse haciendo que los trabajadores tomen conciencia de esta conexión objetiva en torno a un programa socialista revolucionario.

El antídoto contra el veneno nacionalista que se está propagando en este Mundial no reside en el desprecio por el auténtico entusiasmo popular por el fútbol, sino en la conciencia de clase política: el reconocimiento de que los trabajadores de todo el mundo controlan las riendas de una economía globalizada y son explotados por la misma oligarquía financiera internacional que ha convertido este torneo en un instrumento para dividirlos. Esa oligarquía debe ser expropiada, su control sobre el deporte, la cultura, los medios de comunicación y todas las instituciones sociales debe ser destruido, y reemplazado por su control democrático por parte de los trabajadores a nivel internacional.

(Artículo publicado originalmente en inglés el 18 de julio de 2026)