La guerra de las Malvinas/Falklands de 1982 entre el imperialismo británico y Argentina marcó un punto clave en la degeneración política y la traición al trotskismo por parte del Partido Revolucionario Obrero (WRP, por sus siglas en inglés original), entonces sección dirigente del Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CICI). El conflicto vio al líder del WRP, Gerry Healy, y al secretario general, Michael Banda, rechazar abiertamente el principio marxista de la defensa de una nación oprimida frente al imperialismo británico.
La declaración del CICI, Cómo el WRP traicionó al trotskismo, se redactó inmediatamente después de la expulsión de la sección británica del movimiento trotskista mundial en 1986. En ella se analizaban las lecciones estratégicas que se podían extraer de la degeneración de los líderes británicos, quienes en un período anterior habían desempeñado un papel fundamental e indispensable en la defensa del partido mundial de la revolución socialista y la perspectiva del trotskismo. El capítulo “La guerra de las Malvinas: Cómo Healy actuó como títere imperialista” se reproduce a continuación con el fin de impulsar la formación política de los cuadros más jóvenes del Comité Internacional de la Cuarta Internacional (CICI) y de los lectores del WSWS.
***
Declaración del Comité Internacional de la Cuarta Internacional
Cómo el Partido Revolucionario de los Obrero (WRP) traicionó al trotskismo
Capítulo: La guerra de las Malvinas: Cómo Healy actuó como títere imperialista
El estallido de la guerra entre Gran Bretaña y Argentina por las islas Malvinas en abril de 1982 puso al descubierto la podredumbre política de la dirección central del Partido Revolucionario Obrero. Sobre todo, reveló que Healy, completamente corrompido por su profanación de principios durante la década anterior, se situaba ahora en el ala más derechista del WRP, muy a la derecha de la mayoría de los grupos pablistas e incluso de sectores de los partidos Laborista y Comunista. Tras años de hacerse pasar por defensor de los movimientos de liberación nacional, mientras que en realidad actuaba como un agente de poca monta y propagandista a sueldo dentro del movimiento obrero británico de la burguesía colonial, Healy demostró ser incapaz de librar una lucha de principios en defensa de una nación oprimida que se enfrentaba al embate del imperialismo británico.
La reacción inicial del WRP fue políticamente confusa, ya que Healy defendía la postura de que la guerra entre Gran Bretaña y Argentina era un conflicto interimperialista. Un editorial publicado el 3 de abril de 1982 presentó la teoría resumida de Healy sobre los orígenes de la guerra:
“Argentina es uno de los estados satélite de la administración Reagan en América Latina, y es significativo que las protestas de Washington hayan sido puramente formales. “El imperialismo estadounidense quiere hacerse con el control de las Malvinas por dos razones fundamentales”.
“En primer lugar, bajo las aguas atlánticas que rodean las islas se encuentran ricas reservas de petróleo, posiblemente diez veces mayores que las del Mar del Norte. En segundo lugar, el Pentágono está ansioso por establecer una base de comunicaciones en la región para monitorear el movimiento de los buques alrededor del Cabo de Hornos”
Esta editorial se centró en los crímenes de la junta militar, y la referencia a Gran Bretaña apareció solo en la segunda parte del comunicado. No se hizo ninguna mención al derecho histórico de Argentina sobre las Malvinas, a las que, entre paréntesis, el News Line –el periódico del WRP– continuó refiriéndose durante un tiempo como “Falklands”. Significativamente, la misma edición publicó en la página dos un artículo principal con el WRPvocador titular: “Argentina invade las Islas Fallklands”.
La línea oficial establecida por Healy se resumió en el titular de la edición del 5 de abril de 1982: “Esta no es nuestra guerra”. Afirmaba que “la clase trabajadora de Gran Bretaña y Argentina no tiene absolutamente ningún interés en esta guerra, que solo sirve a los intereses de los grandes monopolios petroleros, los fabricantes de armas y los jefes de las fuerzas armadas”.
Al día siguiente, bajo un titular que decía “El principal enemigo está en casa para los trabajadores británicos y argentinos”, se evidenciaron las diferencias dentro de la dirección del Partido. Si bien el titular de News Line insinuaba la necesidad de elecciones generales, la portada también incluía un anuncio de una reunión pública sobre la guerra el 8 de abril, en la que aparecían las siguientes palabras:
“Islas Falklands: ¡Esta no es nuestra guerra! —Benn y el oportunismo de los líderes laboristas”.
En todo el partido, e incluso en el consejo editorial, existía una demanda instintiva de una campaña contra Thatcher. Pero la oficina de Healy se opuso y ordenó una reunión pública para desvincular al WRP de cualquier campaña contra el gobierno, centrando el anuncio público en la única figura parlamentaria que había pedido explícitamente elecciones generales. News Line no publicó ningún informe sobre los discursos pronunciados en la reunión del 8 de abril, pero sí citó una resolución que había sido aprobada por abrumadora mayoría. Concluía con un llamado a elecciones generales.
El News Line no publicó ningún informe sobre los discursos pronunciados en la reunión del 8 de abril, pero sí citó una resolución que había sido aprobada por abrumadora mayoría. Concluía con un llamamiento a elecciones generales.
Este llamamiento a una campaña contra Thatcher enfureció a Healy y lo obligó a actuar. Redactó una carta política, fechada el 10 de abril de 1982, “a cada miembro y cuadro del WRP”, que era claramente un ataque de la derecha dirigido específicamente a silenciar a aquellos dentro del partido que, como mínimo, apoyaban críticamente el llamamiento de Benn a derrocar al gobierno conservador. Se puede afirmar con seguridad que nunca en toda la historia de la Cuarta Internacional el líder principal de una sección nacional había recurrido a sofismos tan vulgares para justificar la capitulación ante un gobierno imperialista y oponerse al derecho de un país semicolonial a defenderse de un ataque imperialista.
La carta comenzaba inventando un escenario políticamente ficticio para tergiversar las cuestiones de clase esenciales en juego en la guerra:
“1. La crisis interimperialista sobre el futuro de los yacimientos petrolíferos en las proximidades de las Islas Falklands (¡!) es una prueba más contundente de la ruptura de las relaciones económicas y políticas dentro del bloque del imperialismo mundial”.
“En secreto (!), el imperialismo estadounidense apoya a Argentina, mientras profesa amistad con Gran Bretaña. En realidad, la fuerza motriz detrás de la hipocresía de esta relación de dos caras es el declive mundial del propio imperialismo estadounidense.”
Esta extraña teoría sobre los orígenes del conflicto, contradicha por el papel indispensable que desempeñó Estados Unidos al abastecer y proteger a la flota británica durante su travesía por el Atlántico Sur, sirvió de base para definir la guerra como una “crisis interimperialista”. Esta falsa caracterización sirvió de base para negar el apoyo político a las masas argentinas en su lucha contra el imperialismo británico. La carta continuaba:
“Para Gran Bretaña, sumida en la desesperación ante el futuro de su enorme inversión en el Mar del Norte, frente al desplome mundial de los precios del petróleo, las consecuencias son catastróficas. Si su Armada, ya en decadencia, se empeña en resucitar el espíritu del pirata Drake, esto no tiene nada que ver con el futuro de los 1800 ingleses de mentalidad tradicional, con mentalidad semifeudal, que habitan las islas. El petróleo es la cuestión fundamental, sobre todo si se puede WRPducir a un coste menor que en el Mar del Norte, lo que contribuiría a la recuperación parcial de al menos parte de la carga del excesivo gasto de capital”. Así pues, los colosos navales y nucleares enarbolan la bandera en una aventura militar que no pueden ganar “. (Énfasis en el original).
Healy sabía aún menos de geografía que del principio leninista de autodeterminación. No ofreció ningún análisis económico que justificara su afirmación de que “el petróleo es la cuestión fundamental”, ni explicó cómo los yacimientos del fondo del Atlántico Sur, a 13.000 kilómetros de Gran Bretaña, podían extraerse a un coste menor que el petróleo del Mar del Norte. Además, Healy no intentó conciliar la contradicción entre su afirmación de que el petróleo “en las proximidades de las Islas Malvinas” resolvería los problemas del “excesivo gasto de capital” en el Mar del Norte y la realidad de los miles de millones de libras esterlinas que el gobierno británico gastaba para llevar la flota al Atlántico Sur. Todo esto sería cómico si no fuera tan políticamente repugnante.
El nivel abismal del razonamiento político de Healy también quedó al descubierto en su categórica afirmación de que Gran Bretaña “no puede ganar”. La predicción no solo fue errónea, sino que puso de manifiesto la falta de seriedad con la que abordaba las tareas políticas del WRP. Si realmente hubiera anticipado una inminente catástrofe militar para el imperialismo británico, cualquier marxista habría llegado de inmediato a dos conclusiones fundamentales. La primera era que la destrucción de la flota británica en Argentina y la consiguiente pérdida de miles de vidas provocarían el colapso inmediato del gobierno conservador y crearían, casi de la noche a la mañana, una situación de intensa revolución. La segunda, derivada de la primera, era que el WRP debía trabajar incansablemente para lograr tal derrota militar y preparar al partido para las probables consecuencias. Healy no llegó a la primera conclusión ni trabajó en base a la segunda.
La carta estaba plagada de incoherencias banales que podrían confundirse con divagaciones seniles. Divagaciones. La crisis del dominio burgués se describió como un problema de “estadistas capitalistas indecisos y grandes escándalos. Desde el patriarca Macmillan (el 'Supermac' de 'nunca lo habéis tenido tan bien') hasta Profumo. Desde Sir Harold y la 'especulación con escombreras', hasta Marcia, la 'ahora soy conservadora'. Desde los Kennedy del 'Nuevo Horizonte' hasta el desastre de Bahía de Cochinos. Desde Nixon hasta Watergate. Desde Reagan hasta quién sabe qué, etc., etc.”.
Finalmente llegó al aspecto clasista de la guerra y procedió a citar un fragmento del volumen 21 de las Obras Completas de Lenin, que trata sobre la actitud de los socialistas hacia la guerra; e inmediatamente demostró no haber comprendido lo que citaba:
“Estos principios leninistas son tan fundamentales para las Islas Falklands hoy como lo eran cuando él los escribió en 1915. Nos referimos a nuestra actitud ante la guerra imperialista, que en realidad es un conflicto entre los intereses imperiales británicos y los de la Junta Argentina, que actúa como fachada de Estados Unidos, en el que “la guerra es la continuación de la política por otros medios (es decir, por la violencia)”.
La cita de Lenin había enfatizado que los marxistas “consideran necesario estudiar cada guerra históricamente (desde la perspectiva del materialismo dialéctico de Marx) y por separado”. Dado que esto era completamente contrario al subjetivismo de Healy —quien negaba la existencia de contenido histórico alguno dentro de las categorías dialécticas y creía que la memorización de los nombres y secuencias de los conceptos lógicos, anotados durante una lectura confusa de Hegel, podía usarse para justificar sus impresiones arbitrarias y proporcionar la respuesta deseada a cualquier problema político—, se negó a aplicar este método lógico-histórico correcto al estudio de la Guerra de las Malvinas. Las primeras víctimas de su ignorante desdén por el marxismo fueron las categorías políticas fundamentales de naciones oprimidas y opresoras, sin cuyo uso adecuado es imposible definir ninguna guerra en la época imperialista.
Incapaz de distinguir entre la Gran Bretaña imperialista y Argentina, Healy reprodujo esencialmente la postura pequeñoburguesa de Shachtman, quien en la década de 1940 caracterizó todas las guerras, incluso la lucha de China contra la ocupación japonesa, como conflictos interimperialistas. Al igual que Shachtman, Healy concluyó que era imposible fundamentar la postura del partido en una “caracterización abstracta del carácter de clase del Estado involucrado en la guerra”, sino que procedía de un examen supuestamente concreto de las “realidades de los acontecimientos vivos”; en este caso, una disputa petrolera con Argentina como fachada del imperialismo estadounidense.
Así, Healy declaró con palabras que deberían ser grabadas en fuego: “No se trata en absoluto (énfasis en el original) de que históricamente las islas pertenezcan a Argentina, como insinúa ese cobarde órgano revisionista del Socialist Worker…”. También objetó la siguiente declaración publicada en el periódico de los pablístas británicos, quienes afirmaban que los imperialistas británicos “no tienen derecho al territorio frente a los derechos de los argentinos”.
Healy arremetió entonces contra el diputado centrista Tony Benn, quien tuvo la osadía de responder a la Guerra de las Malvinas con un llamamiento al derrocamiento del gobierno conservador, una postura que, dadas las circunstancias, se situaba a la izquierda de la cobarde posición de Healy. El “teórico” del WRP hizo gala de su “capacidad intelectual” al recurrir a una serie de sofismos para justificar su vil oposición a la justa exigencia de Benn.
“Benn puede pedir la caída de Thatcher, sabiendo perfectamente que el chovinismo, no solo entre los laboristas de derecha sino también entre la supuesta izquierda, garantizará que los conservadores obtengan la mayoría parlamentaria y que su gobierno no corra peligro de ser derrocado”.
Mientras que Benn, al menos, estaba dispuesto a combatir el chovinismo dentro del Partido Laborista y oponerse abiertamente a la guerra imperialista, Healy, un cobarde político profundamente intimidado por el envío de la flota británica, descartó cualquier posibilidad de lucha contra Thatcher.
En este contexto, la denuncia de Healy contra Benn por “oportunismo parlamentario” fue pura hipocresía. En la práctica, estaba defendiendo al gobierno conservador.
Healy resumió entonces sus conclusiones políticas:
“a) La raíz de la crisis reside en el continuo desmoronamiento de la base económica y política del imperialismo mundial”.
“b) Para los trabajadores de Gran Bretaña y Argentina, que carecen de patria, el principal enemigo está en casa. La guerra no es nuestra guerra. Ha surgido de la NATURALEZA TOTALMENTE REACCIONARIA DEL IMPERIALISMO”.
“c) Los trabajadores de Gran Bretaña y Argentina deben luchar por la derrota de su propia clase dominante. Esta clase, que hoy intensifica sus campañas para justificar su guerra, dirigirá sus armas contra la clase obrera británica con la misma facilidad con que lo ha hecho en Argentina durante muchos años”.
“d) La clase obrera de Gran Bretaña y Argentina, como explicó Lenin, debe preparar activamente la derrota de su propia clase dominante, impulsando la lucha para transformar la guerra imperialista en guerra civil y, de este modo, aprovechar las crecientes debilidades de la clase dominante imperialista”.
Tras haber definido erróneamente la guerra como un conflicto interimperialista y haberse negado incluso a brindar apoyo crítico al llamado de Benn para derrocar al gobierno tory, la referencia de Healy a la guerra civil resultó completamente vacía e hipócrita. Detrás de las formulaciones vagas y eclécticas de Healy se escondía una calculada oposición a cualquier política, eslogan o actividad práctica que pudiera enfrentar al WRP con el Estado capitalista e interrumpir la guerra imperialista. Por lo tanto, la carta no presentaba ni una sola propuesta concreta de acción dentro del movimiento obrero británico. En esta carta interna dirigida a los cuadros del partido, en plena crisis bélica, no se encontraba ni un solo eslogan político ni una iniciativa táctica propuesta.
En cambio, Healy concluyó su carta instruyendo a los miembros a cumplir con las insignificantes cuotas organizativas impuestas por los burócratas del partido para satisfacer las necesidades financieras de su burocracia londinense:
“a) Necesitamos un aumento de 1.800 ventas diarias de News Line a partir del lunes 19 de abril de 1982”.
“Necesitamos esas vitales 20 000 libras esterlinas para el Fondo de Formación Juvenil antes del mismo lunes 19 de abril”.
“Estas son dos prácticas esenciales y vitales directamente vinculadas a la lucha revolucionaria contra la guerra imperialista por las Islas Malvinas. Sin estas prácticas, podemos usar todas las palabras de izquierda que queramos y no lograremos más que desaparecer en el pantano del revisionismo y el laborismo reformista:
“Aquí tenemos la prueba definitiva... Esperamos con cierta inquietud sus respuestas más revolucionarias y prácticas para el 19 de abril”.
Estos párrafos representaban el oportunismo más consumado y, en este caso, políticamente siniestro: atacaba la convocatoria de elecciones generales y la caída de los conservadores con un sarcasmo despectivo—“podemos usar todas las palabras de izquierda que queramos”— y convertía la continua afluencia de dinero al centro en “la prueba definitiva”. Estas son las palabras de un hombre que se había vuelto completamente insensible a las necesidades de la lucha de clases y a las responsabilidades históricas del partido que representaba. Healy esperaba “con cierta ansiedad” no los informes sobre el sentir de la clase trabajadora y la respuesta del movimiento obrero a la línea del partido, sino “un aumento de 1.800 ventas de News Line” y “esas vitales 20.000 libras”. Su respuesta a la guerra no fue la de un bolchevique ni siquiera la de un centrista de izquierda, sino la de un cobarde reformista pequeñoburgués y arribista cuya única preocupación era defender las arcas del partido.
Esta vez, Healy había ido demasiado lejos incluso para Michael Banda, a quien le resultaba imposible ignorar la descarada defensa que Healy hacía del imperialismo británico. Con la carta de Healy ya impresa y en camino a las secciones del partido, Banda emitió una protesta y exigió un cambio inmediato de política, en línea con la resolución aprobada en la reunión del 8 de abril. Para evitar un escándalo político, Banda convenció a Healy de que retirara su carta política; las que ya se habían enviado fueron recogidas y devueltas al centro. Banda supervisó entonces una reescritura de la Carta Política, eliminando todos los ataques contra los revisionistas y Tony Benn y añadiendo un párrafo crucial tras la referencia a Lenin:
“Hay una diferencia histórica vital. La resistencia argentina a los intereses imperialistas británicos evoca un poderoso elemento de la lucha de liberación nacional, ya que las islas pertenecen históricamente a Argentina y el país tiene todo el derecho a recuperarlas. De ahí la movilización espontánea de las masas que exigen su devolución”.
Este giro político se fue incorporando gradualmente a la línea editorial del News Line. El 13 de abril de 1982, el News Line denunció finalmente “la guerra imperialista del gobierno de Thatcher contra Argentina” y, al día siguiente, el WRP incluyó en su anuncio de primera plana del Primero de Mayo dos nuevos lemas: “¡Abajo la guerra imperialista de Thatcher por las Islas Falklands!” y “¡Movilicemos a la clase trabajadora para derrocar al gobierno conservador!”.
Tres años y medio después, en medio de la explosión que siguió a la revelación de los abusos depravados de Healy contra militantes femeninas, Banda glorificó su propio papel en la oposición a la postura de Healy sobre la guerra de las Malvinas. Pero, como demuestran los hechos, su 'lucha' contra Healy se llevó a cabo de manera totalmente inescrupulosa, a espaldas de los miembros del partido y del Comité Internacional.
No se trataba simplemente de un error puntual de análisis político. La Carta Política de Healy estaba dirigida conscientemente contra un sector del movimiento obrero y contra aquellos dentro del WRP que pedían acción contra los tories. En otras palabras, el verdadero punto de partida de Healy no fue una evaluación errónea de la reivindicación argentina sobre las Malvinas, sino una adaptación al establishment imperialista británico. Su definición de la guerra como un conflicto interimperialista se derivó de su oposición a cualquier movilización de la clase trabajadora en defensa de Argentina.
En estas condiciones, la omisión de Banda —y, podríamos añadir, de Cliff Slaughter— de desafiar abiertamente a Healy ante todo el partido y el Comité Internacional, tuvo una trascendencia política mucho mayor que la apresurada corrección para salvar las apariencias. No se ofreció ninguna explicación política a los miembros sobre las circunstancias que rodearon el cambio de línea. Se violó el primer mandamiento del bolchevismo: exponer al ala derecha dentro del partido. Más tarde, en 1982, cuando un miembro del Comité Central del WRP escribió a Banda quejándose del encubrimiento político, fue expulsado sumariamente. Todo esto equivalió a un encubrimiento deliberado del papel de Healy dentro de la dirección como lacayo político del imperialismo británico. Banda, en efecto, dejó la bomba de relojería activada dentro del WRP y el Comité Internacional de la Cuarta Internacional. Sabía, al igual que Slaughter y todos los que estaban al tanto de los acontecimientos de principios de abril de 1982, que Healy no era políticamente apto para continuar en la dirección del movimiento trotskista.
En artículos publicados en el News Line durante la guerra, se lanzaron duras denuncias contra diversas tendencias de derecha dentro del movimiento obrero cuyas posturas eran similares o idénticas a las de Healy. En la edición del 28 de mayo de 1982, en respuesta a un lector que confesó su disgusto por las políticas proimperialistas de la dirección del Partido Laborista y solicitó una explicación sobre su papel, el News Line respondió:
“Lo primero y más importante que hay que entender es que Foot y sus secuaces no son individuos 'malos' que hayan cometido un 'error', y que nuestra tarea es intentar corregirlos”.
En otra pregunta sobre la política bélica del grupo “Militante”, que no difería en absoluto de la de Healy, el News Line respondió en su edición del 12 de junio de 1982:
“La tendencia “Militante” es un grupo de falsos trotskistas renegados que encubren a la derecha del Partido Laborista. Disfrazados de marxistas, el papel de “Militante” es intentar bloquear a quienes se encaminan hacia una política revolucionaria seria… En realidad, son reformistas abyectos, partidarios de la vía parlamentaria al socialismo y estrechos colaboradores de la burocracia contra los miembros de izquierda del Partido Laborista.
“Por lo tanto, el llamado a una ‘posición de clase’ contra la guerra no es más que una cortina de humo tras la cual “Militante”, de hecho, se alinea con la derecha laborista (como hizo Healy contra Benn) y con el imperialismo británico y estadounidense en la guerra reaccionaria imperialista contra Argentina.”
En la edición de agosto de 1982 de Labour Review, Slaughter escribió un análisis despiadado de la línea política del líder de 'Militant', Ted Grant. Utilizó expresiones como 'mezcolanza de sinsentidos', 'tonterías sentimentales' y 'confusión sin remedio' para caracterizar la equiparación 'healyita' que Grant hacía entre Argentina y Gran Bretaña, advirtiendo que 'se esfuerza por 'doblar' el marxismo para adaptarlo a su oportunismo y traición'. Se burló de Grant por negar lo que “todo hombre y mujer en todo el mundo que lucha contra el imperialismo ha comprendido…” y concluyó que “Esta traición, disfrazada de marxismo, debe ser expuesta por todos los medios posibles” (págs. 11-15). Pero esta regla no se aplicaba al líder principal del WRP.
Aún hay otra cara de esta lúgubre historia. Al corregir la grotesca línea derechista de Healy, Banda introdujo algunas novedades oportunistas. En respuesta a un lector que preguntó qué postura adoptaría el WRP hacia la junta argentina si llegara a gobernar en ese país, la respuesta, publicada en la columna diaria de “Preguntas y Respuestas”, de la que Banda era responsable políticamente, explicaba:
“Una sección del Comité Internacional de la Cuarta Internacional en Argentina apoyaría incondicionalmente a la burguesía argentina contra el imperialismo británico…”
“Por lo tanto, un partido marxista en Argentina debe formar un frente unido con la junta militar burguesa en la lucha contra el imperialismo depredador”. guerra del imperialismo británico y estadounidense”.
“Esto no debe implicar ninguna concesión a la independencia política de la clase obrera y su vanguardia revolucionaria” (1 de junio de 1982).
Esta era una caricatura lamentable de la postura de Trotsky: hablar de apoyo incondicional a la burguesía argentina excluye la auténtica independencia política de la clase obrera; ofrecer a la junta un “frente unido” era abandonar el vocabulario político del marxismo y traicionar a la clase obrera.
En su liderazgo de la lucha democrática por la autodeterminación nacional, la clase obrera argentina no defiende ni a la burguesía ni a sus funcionarios militares. Como escribió Trotsky en el Programa de Transición: “Al apoyar al país colonial o a la URSS en una guerra, el proletariado no se solidariza en lo más mínimo ni con el gobierno burgués del país colonial ni con la burocracia termidoriana de la URSS. Por el contrario, mantiene plena independencia política tanto de uno como del otro”. Al prestar ayuda en una guerra justa y progresista, el proletariado revolucionario se gana la simpatía de los trabajadores en las colonias y en la URSS, fortalece allí la autoridad e influencia de la Cuarta Internacional y aumenta su capacidad para ayudar a derrocar al gobierno burgués en el país colonial y a la burocracia reaccionaria en la URSS”. (New Park, p. 36)
En las condiciones concretas en que surgió la guerra de las Malvinas, era doblemente peligroso seguir las políticas sugeridas por Banda, que habrían colocado a los aspirantes a trotskistas argentinos en un “frente unido” no solo con la junta militar, sino también con todo el chovinista pequeñoburgués radical del país, incluidos aquellos que colaboraban con Galtieri en sus escuadrones de la muerte.
La guerra fue lanzada por la junta militar como una desesperada maniobra de distracción para evitar su inminente colapso. Posteriormente, procedió a conducirla de una manera que garantizaba el máximo sufrimiento para los soldados, obreros y campesinos argentinos y la victoria final del imperialismo británico. En esta situación, los trotskistas habrían utilizado la guerra para acelerar el derrocamiento revolucionario de Galtieri y habrían dirigido su agitación hacia ese objetivo. Si bien no rechazamos la acción coordinada con el gobierno cuando sea necesario, en la medida en que nuestro partido aún no es capaz de derrocarlo, bajo ninguna circunstancia justificaríamos tales acciones en términos que otorgaran la más mínima credibilidad al régimen o que pusieran en riesgo la integridad de la nación. Nuestro partido asumía la responsabilidad por las acciones de la junta. En todo momento denunciaríamos la naturaleza traicionera de la burguesía, la incompetencia y la depravación de sus dirigentes, y exigiríamos el armamento de los trabajadores y la formación de sus propias milicias. Al mismo tiempo, presentaríamos a las masas nuestro pro|grama para un gobierno obrero y campesino y la liquidación del capitalismo argentino mediante la dictadura del proletariado.
El vertiginoso romance del WRP con la junta argentina fue el producto más quijotesco de la elevación de la lucha armada a la categoría de estrategia por parte de Banda. Esto estableció un criterio falso que permitió al WRP mantener abierta la posibilidad de que un conflicto militar pudiera transformar a una banda de mercenarios en opositores intransigentes del imperialismo y potenciales liberadores de la clase trabajadora. En su edición del 17 de junio de 1982, News Line defendió su afirmación anterior de que Gran Bretaña jamás podría recuperar las Islas Malvinas, aceptando sin reservas las pretensiones de la junta argentina y proyectando una guerra prolongada. Este artículo, escrito bajo la supervisión de Banda, se citaron respetuosamente las afirmaciones insulsas del “Presidente” Leopoldo Galtieri, el “Ministro de Relaciones Exteriores” Costa Méndez y el “Ministro de Defensa” Amadeo Frugoli, y se afirmó que “Estos son sentimientos ampliamente compartidos en toda Latinoamérica”, como si existiera alguna identidad real entre estos tiranos desacreditados, que pronto serían arrestados y enviados a campos de prisioneros, y las auténticas opiniones antiimperialistas de las masas.
El artículo interpretó la Guerra de las Malvinas como el punto de partida de “un profundo despertar de la cuestión nacional” y no hizo referencia alguna al proletariado latinoamericano ni a la lucha de clases. Se depositó plena confianza en la junta militar, y News Line, aceptando las vanas fanfarronadas de los generales desacreditados, predijo que la guerra continuaría. Mientras Galtieri se escondía en el palacio presidencial y las manifestaciones masivas de trabajadores exigían su cabeza, News Line ofreció una descarada disculpa a la junta:
“Cualquier acuerdo provisional que se alcance hoy, las líneas de suministro y las posiciones británicas en las islas siguen siendo primordiales”. objetivos futuros para las fuerzas armadas argentinas”. Si algún “trotskista” argentino hubiera intentado apaciguar la ira de las masas con semejante sofisma, con razón lo habrían colgado de una farola en la Plaza de Mayo.
A continuación, una declaración aún más increíble: “Una guerra prolongada en estas condiciones será una herida abierta que convertirá a las Malvinas en el Vietnam de Thatcher, una guerra que ella no puede ganar, al igual que Estados Unidos no puede ganarla en el sudeste asiático”.
Esta predicción demuestra que el WRP no tenía ni una pizca de confianza en la clase obrera británica ni en su papel revolucionario. La junta se convirtió entonces en la sepulturera del imperialismo británico, del mismo modo que el ejército iraní pronto sería proclamado ejecutor de las tareas revolucionarias en Oriente Medio. Confirmó, además, que la supuesta “corrección” de abril no había sido más que una maniobra política superficial que no había logrado restaurar la línea de clase proletaria en el WRP.
En varios artículos, Banda y el News Line intentaron justificar su postura hacia la junta argentina con referencias a la lucha de Chiang Kai-shek contra Japón en la década de 1930. Esta comparación era completamente mecánica e inválida. Equiparar la lucha de vida o muerte del pueblo chino —que se esforzaba por asegurar por primera vez su derecho a la existencia nacional, frente a los invasores imperialistas que ocupaban su país— con la guerra de distracción lanzada por la desacreditada junta militar en 1982 es una burla a la concreción dialéctica. El hecho mismo de que los pablístas argentinos se adaptaran acríticamente a los peores elementos chovinistas favoreció a los radicales burgueses más astutos, como Alfonsín, que mantuvieron su distanciamiento de la junta.
En resumen, la tarea de los trotskistas en Gran Bretaña era defender incondicionalmente el derecho de Argentina a la autodeterminación y trabajar en todo momento por la derrota del gobierno británico y sus fuerzas militares. En Argentina, los trotskistas debían defender la autodeterminación nacional con sus propios métodos proletarios, defendiendo en todo momento la independencia política de la clase trabajadora y la bandera del internacionalismo revolucionario.
La incapacidad del WRP para llevar a cabo desde el comienzo de la guerra una política de principios en Gran Bretaña o para elaborar una estrategia revolucionaria para los trabajadores argentinos estaba ligada al hecho de que Healy y Banda repudiaban la concepción marxista del Estado capitalista, le atribuían un papel liberador e intentaban utilizarlo, de una forma u otra, como instrumento de la política del Partido y de la lucha de clases.
(Artículo publicado originalmente en inglés el 15 de julio de 2026)