Cet article est dédié à la mémoire de Wolfgang Weber (1949-2024). Il a participé à la préparation et à la discussion de cet article avant sa mort l'année dernière.

À l'occasion du 85e anniversaire du pacte Hitler-Staline, l'exposition itinérante Rift through Europe : The Consequences of the Hitler-Stalin Pact (Déchirure en Europe : Les conséquences du pacte Hitler-Staline) a ouvert ses portes en août dernier au musée Berlin-Karlshorst (anciennement musée germano-russe). Un livre d'accompagnement du même titre a été publié le mois suivant.

Dans ce musée de tous les lieux, situé sur le site historique où la Wehrmacht allemande s'est rendue à l'Armée rouge en mai 1945, la nouvelle exposition déforme l'histoire de la Seconde Guerre mondiale, la réécrivant pour l'aligner sur les objectifs de guerre actuels de l'Allemagne dans la guerre par procuration de l'OTAN contre la Russie.

L'exposition itinérante, développée en coopération avec le professeur Anke Hilbrenner, titulaire de la chaire d'histoire de l'Europe de l'Est à l'Université Heinrich Heine de Düsseldorf, est de taille modeste et n'occupe qu'une salle latérale du musée. Néanmoins, elle est conçue pour atteindre un large public par le biais de divers canaux. Elle a déjà été exposée dans les villes allemandes de Düsseldorf et de Lunebourg, et l'Agence fédérale pour l'éducation civique prévoit de la mettre à disposition numériquement en tant que ressource pour les écoles. Au début de l'année 2025, l'exposition s'est déplacée en Ukraine. Elle a bénéficiée d'un financement gouvernemental, notamment de la commissaire fédérale à la culture et aux médias, Claudia Roth (Verts), et du ministère de l'Éducation du Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie.

À Berlin, l'exposition a d'abord été présentée en allemand et en anglais, mais à mi-parcours, uniquement en ukrainien et en anglais. Il n'y a pas eu de présentation en russe, bien que le musée soit par ailleurs germanophone et russophone. Cette exclusion s'inscrit dans le cadre de l'assaut plus large contre la culture russe promu par les médias et les institutions allemandes depuis l'invasion de l'Ukraine par le régime de Poutine en février 2022. Le drapeau ukrainien flotte désormais bien en vue à l'extérieur du musée, et son ancien nom, le «musée germano-russe», a été officiellement changé.

Deux des éditeurs du volume de l'exposition—Anke Hilbrenner et le directeur du musée Jörg Morré—sont membres de la Commission d'histoire germano-russe, qui a suspendu ses activités en février 2022. Le côté allemand de la commission comprend également des militaristes de droite en vue tels que Jörg Baberowski (Université Humboldt de Berlin) et Sönke Neitzel (Université de Potsdam).

L'exposition est le dernier volet d'une campagne plus large de révisionnisme historique qui est en cours depuis des années. Son but est de promouvoir un récit de droite de la Seconde Guerre mondiale, adapté à l'escalade actuelle de la guerre en Europe de l'Est et à l'échelle internationale.

L'exposition se concentre sur le pacte de non-agression signé le 23 août 1939 entre l'Allemagne nazie et la direction stalinienne de l'Union soviétique. Également connu sous le nom de pacte Molotov-Ribbentrop, d'après les ministres des Affaires étrangères qui l'ont signé, l'accord a facilité les préparatifs des nazis pour leur campagne prévue de longue date à l'Est. La Wehrmacht envahit la Pologne le 1er septembre 1939 et l'Armée rouge occupa l'est de la Pologne le 17 septembre.

Moins de deux ans plus tard, en juin 1941, les chars allemands roulaient vers Moscou. Sous le nom de code «Opération Barbarossa», le régime nazi a mené une guerre d'extermination contre l'URSS qui a coûté la vie à plus de 27 millions de citoyens soviétiques et a considérablement accéléré la machine de meurtre des nazis. Dans les années qui ont suivi, 6 millions de Juifs et des millions d'autres personnes ont été gazés par les sbires d'Hitler dans des camps de concentration et d'extermination, exécutés lors de fusillades de masse et systématiquement affamés et maltraités.

L'Holocauste, la campagne d'extermination des nazis à travers l'Europe et les conséquences dévastatrices de la guerre et des bombardements aériens restent profondément ancrés dans la mémoire collective de la classe ouvrière internationale. Le Musée de Karlshorst a abordé certains de ces crimes dans son exposition permanente et lors d'événements individuels, tels que ceux sur le blocus de Léningrad, la libération du camp de concentration de Majdanek en Pologne et le massacre d'Ozarichi en Biélorussie en 1944.

L'exposition itinérante Rift through Europe cherche à remplacer le souvenir de la classe ouvrière des crimes fascistes par un récit nationaliste promu par les États d'Europe de l'Est et des pays baltes. Il présente faussement cela comme la mémoire collective de sociétés entières. En réalité, elle reflète la «culture du souvenir» des forces de droite et fascistes qui glorifient et font remonter leur héritage à ceux qui ont collaboré avec la Wehrmacht et la SS dans leurs campagnes contre l'Union soviétique, et dans le meurtre de masse des Juifs et d'autres minorités nationales dans leurs pays respectifs.

Le révisionnisme historique s'articule autour de deux axes principaux:

Premièrement, le pacte Hitler-Staline est utilisé pour inverser la culpabilité historique. Parce que l'Union soviétique a signé le pacte et, selon le protocole secret, a occupé des parties de l'Europe de l'Est, elle est maintenant accusée d'avoir déclenché la Seconde Guerre mondiale et ses conséquences. Le New York Times a répandu sans vergogne ce mensonge il y a plus d'un an pour renforcer le nationalisme ukrainien d'extrême droite dans la guerre par procuration de l'OTAN contre la Russie.

L'exposition soutient que l'Union soviétique était un agresseur motivé par des ambitions impérialistes et coloniales qui ne sont pas différentes de celles du régime nazi. Dans plusieurs passages, il suggère même que les communistes étaient plus brutaux et plus dangereux que les nazis.

Si l'on suit cette logique jusqu'à sa conclusion, elle conduit à une nouvelle version du mensonge historique infâme selon lequel l'Allemagne nazie a mené une guerre préventive ou défensive. Si l'Union soviétique est présentée comme l'agresseur impérialiste et l'instigateur de la guerre en 1939, cela ne justifie-t-il pas que l'invasion de l'Union soviétique par Hitler deux ans plus tard n'était qu'un mouvement défensif? L'opération Barbarossa était-elle donc une frappe préventive justifiable contre un prétendu «ennemi à l'est»?

La thèse de la guerre préventive a été invoquée à maintes reprises depuis l'époque d'Hitler pour réviser le fait historique que le régime nazi a mené une guerre d'agression délibérée et préméditée – l'accusation principale au procès de Nuremberg en 1945. Bien que la thèse ait longtemps été discréditée par des études sérieuses et qu'elle ne soit pas explicitement approuvée dans l'exposition, la falsification du pacte Hitler-Staline conduit finalement à la même conclusion et suit une logique politique certaine.

Le militarisme agressif actuel de l'Allemagne est vendu à la population comme une politique défensive et préventive. La classe dirigeante dissimule ses intérêts géopolitiques et économiques dans la guerre en Ukraine derrière une soi-disant «défense» nécessaire contre le dangereux agresseur de Moscou. Pour cela, elle doit sécuriser sa position sur le «front historique».

Deuxièmement, il y a une trivialisation et une suppression délibérées des crimes nazis. L'Holocauste est relativisé à des points clés du volume de l'exposition. La guerre d'extermination nazie est largement ignorée, et le « Plan Général pour l'Est »—le plan directeur de la guerre—n'est même pas mentionné.

Alors que les politiciens et les journalistes allemands justifient aujourd'hui le génocide en cours du régime israélien à Gaza par des références cyniques à l'Holocauste, ils soutiennent simultanément la relativisation des crimes nazis, qui ont été rendus socialement acceptables ces dernières années.

En 2018, le dirigeant de l'extrême droite Alternative pour l'Allemagne (AfD), Alexander Gauland, a affirmé que Hitler et les nazis n'étaient que «de la fiente d'oiseau dans plus de 1000 ans d'histoire allemande réussie». Ce qui a longtemps été prôné par l'AfD et les idéologues d'extrême droite dans leur milieu a atteint les amphithéâtres et les musées ces dernières années.

L'une des figures clés est le professeur d'histoire Jörg Baberowski de l'Université Humboldt de Berlin, qui a déclaré en 2014 dans Der Spiegel qu'Hitler n'était «pas vicieux» et a assimilé l'Holocauste aux fusillades de masse pendant la guerre civile russe. Selon Baberowski, Staline et l'Armée rouge ont imposé la guerre d'extermination à la Wehrmacht. Ce faisant, il reprend les positions d'extrême droite de l'apologiste nazi Ernst Nolte, qui avait été repoussé par les chercheurs dans l'Historikerstreit (Querelle des historiens) des années 1980.

À peu près à la même époque que l'initiative de Baberowski, l'édition allemande de Bloodlands : Europe Between Hitler and Stalin (Terres de sang : L'Europe entre Hitler et Staline) de l'universitaire américain de droite Timothy Snyder a été publiée. Snyder a joué un rôle de premier plan dans la justification idéologique de la guerre impérialiste par procuration contre la Russie en Ukraine.

Comme l'a expliqué le World Socialist Web Site, Snyder soutient que les crimes du national-socialisme étaient une réponse aux atrocités commises par Staline en Ukraine soviétique en 1932-1933. Il dépeint le pacte Hitler-Staline comme une alliance entre deux régimes également impérialistes et prédateurs. Le volume de l'exposition s'appuie fortement sur le cadre de Snyder et énumère Bloodlands parmi ses «publications pertinentes» dans la première note de bas de page.

Alors que l'Allemagne se préparait idéologiquement à de nouvelles guerres, elle a soutenu le coup d'État de droite en Ukraine en 2014. Cela a provoqué une guerre civile qui, avant même le déclenchement de la guerre ouverte avec la Russie en 2022, avait déjà fait plus de 14 000 morts.

Aujourd'hui, le révisionnisme historique se déroule en pleine guerre. Des milliers de jeunes Ukrainiens et Russes sont massacrés dans les tranchées. À Gaza, des dizaines de milliers de Palestiniens ont été victimes du génocide du gouvernement israélien.

Les rédacteurs eux-mêmes situent explicitement le volume de l'exposition dans le contexte de la guerre actuelle. Il a été développé, écrivent-ils, sous l'impact de la «guerre d'agression illégale de la Russie contre l'Ukraine depuis 2014». Tout au long de l'ouvrage, des parallèles sont établis à plusieurs reprises entre l'URSS et la Russie actuelle, accusée de poursuivre des «politiques impériales» qui menacent les pays d'Europe de l'Est. [1]

La contribution du livre sur l'Ukraine se termine par un appel à la guerre:

Mais cette fois-ci, l'Ukraine et d'autres parties de l'Europe centrale et orientale ne seront plus une «sphère d'intérêt». Les pays européens ont espéré avoir tiré la leçon de l'histoire et soutiennent l'Ukraine dans sa lutte pour l'indépendance. [2]

En fait, l'Ukraine et les autres pays de la région sont depuis longtemps une «sphère d'intérêt» pour les puissances de l'OTAN, pour lesquelles elles servent de base d'opérations contre la Russie. Ils resteront fortement endettés et dépendants pendant des décennies à venir. Les publications spécialisées spéculent depuis longtemps sur le pillage des énormes gisements de lithium et d'autres matières premières du pays. En mars 2024, l'Agence fédérale pour l'éducation civique a publié une analyse détaillée de «l'importance stratégique» des matières premières en Ukraine.

L'invasion russe de l'Ukraine en février 2022 a été une réponse réactionnaire à son encerclement par l'OTAN, que Moscou considérait comme une menace existentielle. Incapable de faire appel à la classe ouvrière ukrainienne et internationale, le régime oligarchique de Poutine espérait persuader l'OTAN de céder. Mais le Kremlin a fait une erreur de calcul. L'OTAN – et l'Allemagne en particulier – a utilisé l'attaque comme un prétexte bienvenu pour intensifier la guerre contre la Russie et s'armer à un niveau jamais vu depuis Hitler. Ils acceptent même le risque d'une guerre nucléaire.

Des récits révisionnistes historiques sont promus aux plus hauts niveaux de la politique, de l'université et de la culture pour légitimer idéologiquement la politique de guerre actuelle de l'Allemagne.

Assimiler les régimes nazi et stalinien et relativiser l'Holocauste

Un instrument central de cette falsification historique est la campagne pour la «Journée européenne du souvenir des victimes du stalinisme et du national-socialisme», qui s'est tenue le 23 août, jour anniversaire du pacte Hitler-Staline. Cette commémoration a pour but politique de réécrire l'histoire de la Seconde Guerre mondiale en relativisant l'Holocauste et en rejetant la responsabilité des crimes de guerre sur l'Union soviétique. Depuis son introduction par le Parlement européen en 2009, des efforts sont en cours pour institutionnaliser cette journée de commémoration dans tous les États membres de l'UE.

C'est également un point central du projet d'exposition sur le pacte Hitler-Staline. Les panneaux de l'exposition et le volume qui l'accompagne se concentrent sur les conséquences du pacte pour la Pologne, l'Ukraine, les États baltes, la Finlande et la Roumanie, mais reproduisent en grande partie la vision nationaliste de l'histoire qui est répandue dans ces pays.

Les crimes du stalinisme sont pris comme point de départ pour diffamer l'Union soviétique en tant que telle et pour glorifier le rétablissement des États-nations après 1991 comme un grand pas vers la «liberté» et la «démocratie», qui a culminé avec l'adhésion des pays à l'UE et à l'OTAN.

En résumé, le dernier panneau indique que la mémoire européenne du Pacte est divisée en «deux grandes communautés de mémoire». L'Europe occidentale se souvient surtout des crimes nazis, tandis que l'Europe centrale et orientale se souvient des crimes staliniens. «Là-bas, le pacte Hitler-Staline est considéré comme le déclencheur de la Seconde Guerre mondiale», déclare-t-il. La responsabilité de la guerre est attribuée à parts égales à l'Allemagne et à l'Union soviétique. Avec l'adhésion des pays d'Europe centrale et orientale à l'Union européenne (UE) en mai 2004, ce contraste a atteint la scène politique européenne. L'instauration du jour du Souvenir, le 23 août, est le «résultat le plus visible» des efforts déployés par ces pays pour défendre la «reconnaissance de leurs expériences historiques».

Après avoir visité l'exposition, la commissaire aux victimes du SED [Parti socialiste unifié, l'ancien parti stalinien en Allemagne de l'Est], Evelyn Zupke, a déclaré que la journée de commémoration du 23 août était un «bon point de départ pour porter les crimes staliniens et communistes ... beaucoup plus fortement dans une conscience européenne commune!» Cependant, pas un mot n'a été prononcé sur les crimes nazis.

À partir de la préface du volume de l'exposition, la politique étrangère de l'Union soviétique et de l'Allemagne est placée sur le même plan. Alors qu'Hitler poursuivait une «politique étrangère agressive» depuis des années, l'Union soviétique s'était «consolidée sous Joseph Staline en un État assoiffé de pouvoir». Les «intérêts des deux dictateurs se sont alignés» dans le pacte Hitler-Staline dans le but d'étendre leurs frontières.

Les rédacteurs expliquent ensuite qu'ils ont voulu mettre l'accent sur les «expériences des pays d'Europe centrale et orientale» dans les années 1939 à 1941 dans leur projet d'exposition:

Alors que l'atrocité singulière de l'Holocauste est au centre de la mémoire en Europe occidentale, y compris les conséquences de l'occupation allemande, la mémoire dans les pays d'Europe centrale et orientale est centrée sur les décennies de domination soviétique, en particulier les crimes du stalinisme. En revanche, la période relativement brève de l'occupation allemande, qui a également temporairement repoussé le régime soviétique, a peu d'importance. La perception de l'Holocauste et de ses conséquences pour l'Europe centrale et orientale n'a pas eu la même intensité que la douleur de la perte de la souveraineté nationale. L'Union européenne a tenté de remédier à ce problème en instituant le 23 août comme «Journée européenne du souvenir des victimes du stalinisme et du nazisme» en 2008. [3]

L'avant-projet du volume avant qu'il ne soit mis sous presse, qui a été mis à la disposition du WSWS pour examen, parlait encore des «terribles conséquences» de l'Holocauste pour l'Europe centrale et orientale. Pour la publication du livre, les éditeurs ont supprimé l'adjectif «terrible». Cette correction est un exemple de la façon dont les crimes nazis et l'occupation allemande sont délibérément minimisés. Cette dernière est succinctement décrite comme une «courte phase» qui signifiait «repousser la domination soviétique», ( !) ce qui est évidemment considéré comme une réalisation positive de la Wehrmacht.

En affirmant que «la douleur de la perte de la souveraineté de l'État» aurait développé une force plus grande que la «perception de l'Holocauste», les auteurs adoptent le nationalisme de droite radicale qui est répandu parmi de nombreux membres de l'élite d'Europe de l'Est. Cependant, il n'y avait aucune démocratie dans aucun des États d'Europe de l'Est avant la perte si douloureusement vécue de la souveraineté de l'État. Des dictatures ou des régimes d'État policier autoritaires sur le modèle de la Pologne de Józef Piłsudski ont régné partout à partir de 1933/1934 au plus tard. Ce fait n'est guère pris en compte dans l'exposition et le volume qui l'accompagne.

La relativisation profonde de l'Holocauste est rendue possible par les méthodes postmodernes. L'idée principale est de «raconter l'histoire sous plusieurs angles», selon l'introduction du volume de l'exposition. Derrière cette formulation fleurie se cache un rejet d'une analyse scientifique et objective du pacte Hitler-Staline. Les circonstances historiques concrètes sont dissoutes dans divers récits et cultures de la mémoire en Europe occidentale et orientale et remplacées par une «mémoire» et une «perception» prétendument uniformes au niveau national de la population dans les pays d'Europe centrale et orientale qui se tiennent au-dessus des classes. Tel ou tel récit de droite n'est pas analysé de manière critique, mais – au contraire – déclaré comme un fait scientifique.

L'agenda politique qui sous-tend le jour du Souvenir est clairement exposé dans le chapitre introductif du volume qui l'accompagne: «Décoloniser la mémoire européenne de l'accord Molotov-Ribbentrop? Pactes de mémoire et d'oubli.»

L'auteure, Ana Milošević, chercheuse postdoctorale à l'Institut de criminologie de la Katholieke Universiteit Leuven en Belgique, a rédigé sa thèse de doctorat sur la politique de la mémoire dans l'UE et les Balkans et a été chercheuse invitée au groupe de réflexion sur la politique étrangère, le German Institute for International and Security Affairs (SWP) en 2015.

Sa contribution est entièrement axée sur la justification du jour du Souvenir comme une étape dans la «décolonisation» des anciennes républiques soviétiques. «La «libération» par les Soviétiques dans cette région équivalait effectivement à la colonisation, alors qu'un régime totalitaire en remplaçait un autre, et qu'une occupation cédait la place à une autre», écrit-elle.

Milošević associe des sujets tels que «l'anticolonialisme» et «l'autodétermination nationale», qui sont historiquement associés à la politique «progressiste», à un anticommunisme sordide, afin de les rendre attrayants dans certains cercles. Cette campagne est également soutenue par la fondation taz Panter, affiliée aux Verts, qui a lancé cette année le projet «Décolonisation: Est».

Milošević parle même d'«esclavage communiste» et affirme que la guerre pour les États baltes a commencé avec l'invasion soviétique de 1940, qui a conduit à «des décennies d'assujettissement sous le régime colonial soviétique». [4]

Partant de sa construction anticommuniste du «colonialisme» soviétique, elle appelle à la «décolonisation de la mémoire européenne», c'est-à-dire à la prise en compte de la culture nationaliste de la mémoire des victimes coloniales présumées en Europe de l'Est.

Cette prétendue «décolonisation» fournit à Milošević le cadre d'une banalisation ouverte de l'Holocauste:

En Allemagne de l'Ouest, les années 1980 ont vu l'Historikerstreit, un débat controversé entre historiens de premier plan, remettant en question la comparabilité des régimes totalitaires et le caractère unique de l'Holocauste ou de la Shoah. Pendant ce temps, pour de nombreux habitants d'Europe centrale et orientale, les crimes du stalinisme et les expériences découlant de l'occupation soviétique-communiste pendant et après la Seconde Guerre mondiale avaient une importance égale, sinon supérieure, dans leur mémoire individuelle et collective par rapport à l'Holocauste. À la fin des années 1980, le 23 août est devenu une date charnière pour les mouvements d'indépendance en Europe de l'Est, puisant dans les souvenirs personnels d'innombrables personnes. [5]

Ce paragraphe est, à bien des égards, un excellent exemple de la façon dont les vieux mensonges historiques sont présentés sous de nouvelles formes – cette fois sous la forme d'une prétendue «histoire de la mémoire et de l'expérience» qui ne considère pas nécessaire de fournir des arguments scientifiques.

Le contenu réel de la «dispute des historiens» n'est pas mentionné ici. L'historien d'extrême droite et apologiste du nazisme Ernst Nolte a déclenché la polémique en 1986 en présentant Auschwitz comme une réponse légitime et compréhensible au Goulag, c'est-à-dire en établissant un «lien de causalité» entre les crimes des nazis et de l'Union soviétique. Ce n'était pas la comparaison scientifique des régimes, comme le suggère Milošević, mais la légitimation de la violence nazie en réaction à la violence des bolcheviks et du stalinisme qui préoccupait Nolte. Il a été réfuté de manière décisive par des érudits renommés.

Milošević tente de soutenir la position de Nolte en affirmant que «beaucoup en Europe centrale et orientale dans les années 1980 estimaient que l'«occupation soviétique-communiste» était «tout aussi grave, sinon plus», que l'Holocauste. Sur quelle enquête statistique se fonde-t-elle pour étayer ces affirmations sur les «sentiments»? De combien de personnes parle-t-on? Qui et quoi se cache derrière la «mémoire collective»? Quelles étaient les opinions politiques des personnes dont on évoque les «sentiments»

A-t-on demandé l’avis des quelques survivants des communautés juives autrefois immenses de Pologne et d'autres pays d'Europe de l'Est qui ont perdu leur famille entière dans les chambres à gaz? Ou bien la «mémoire personnelle» n'a-t-elle pas d'importance ici, puisque la plupart d'entre eux ont été assassinés, contraints à l'exil et effacés de l'histoire et de la culture de leur pays d'origine?

La relativisation de l'Holocauste par Milošević à ce stade est particulièrement perfide parce qu'elle invoque une «mémoire individuelle et collective» largement déterminée par le meurtre de masse nazi. C'est précisément dans ces régions que des générations entières ont été anéanties et que des villages entiers ont été réduits en cendres. Les nazis ont pris grand soin de s'assurer qu'il restait le moins de personnes possible qui pouvaient se souvenir des horreurs d'Auschwitz. En Pologne, en Lituanie et en Lettonie, ils ont assassiné presque tous les Juifs qui avaient vécu dans le pays en 1939: en Pologne 3 millions sur 3,4 millions, en Lituanie 145 000 sur 150 000 et en Lettonie 70 000 sur 93 500. [6]

Et enfin, Milošević «étaye» ses affirmations de grande portée avec une note de bas de page qui ne fournit aucune démonstration. Elle fait référence—sans donner de numéro de page—à l'étude The Criminalisation of Communism in the European Political Space after the Cold War [La Criminalisation du Communisme dans l'Espace Politique Européen après la Guerre Froide] (Londres 2019) de la politologue française Laure Neumayer. Tout d'abord, il est malhonnête d'essayer d'étayer une affirmation spécifique en se référant à un livre de 230 pages sans préciser un passage exact ou au moins un chapitre. Cela rend difficile pour le lecteur la vérification de la source.

Cependant, si l'on enquête et que l'on lit la préface de Neumayer, on se rend compte que son livre contraste avec Milošević. Neumayer examine de manière critique les «entrepreneurs de la mémoire anticommuniste» dans l'UE et la renaissance de la théorie du totalitarisme depuis les années 1990. Dans son introduction, elle s'oppose également sans équivoque à l'apologétique nazie de Nolte.

De plus, Milošević utilise les allégations de «colonialisme soviétique» et de «discours sur le trauma colonial» dans les pays baltes pour légitimer le nationalisme agressif des régimes de cette région. Elle écrit:

Le concept de «décolonisation» impliquait l'établissement d'une démocratie ethnique, où la citoyenneté était accordée principalement aux résidents d'avant l'occupation soviétique et à leurs descendants, principalement des Baltes ethniques. [7]

Ce concept diffère peu de celui des nazis et de leurs collaborateurs fascistes, comme l'Organisation des nationalistes ukrainiens (OUN), qui rêvaient d'un «État ethniquement pur» créé par le meurtre de masse des minorités et des Juifs. De plus, le terme «démocratie ethnique» est une contradiction dans les termes, car la «pureté ethnique» dans les régions multiethniques comme l'Europe de l'Est est totalement incompatible avec la démocratie.

L'exemple de l'Estonie est très révélateur à cet égard. Dans la lignée du chapitre introductif de Milošević, la contribution sur l'Estonie dans le livre est un tract nationaliste, cofinancé par le Conseil d'État estonien de la recherche. Il banalise la guerre d'extermination nazie et glorifie une Estonie post-stalinienne dans laquelle seules les personnes qui peuvent prouver que leurs ancêtres possédaient la citoyenneté avant 1940 y ont automatiquement droit.

L'auteur Kristo Nurmis écrit dès le début:

Le Pacte et les traités qui ont suivi ont effectivement éradiqué la souveraineté de l'Estonie et l'ont laissée vulnérable aux caprices soviétiques, la plaçant à la merci d'un État totalitaire imprévisible. L'annexion soviétique non provoquée a eu lieu un an avant le déclenchement de la guerre nazi-soviétique, et la série d'occupations et de conflits qui s'en est suivie a coûté à l'Estonie un quart de sa population. [8]

L'expression «déclenchement de la guerre nazi-soviétique» dissimule la nature criminelle de la guerre d'agression nazie, dont les crimes sont confondus avec le régime stalinien sous le terme d'«occupations et de guerres ultérieures» afin de relativiser la responsabilité du régime nazi. Les quelque 80 000 collaborateurs estoniens qui ont combattu aux côtés des nazis contre l'Armée rouge ne sont pas mentionnés dans l'article, ce qui n'est pas surprenant. Pas plus tard qu'en 2012, le parlement estonien a honoré les membres estoniens volontaires de la Waffen SS d'Hitler en tant que «combattants de la liberté» et «combattants contre la dictature communiste» dans une résolution.

Nurmis écrit à propos de la politique de citoyenneté après 1991:

Sur le plan intérieur, l'Estonie s'est efforcée d'obtenir une restitution forte de l'État, refusant d'accorder automatiquement la citoyenneté aux personnes dont les ancêtres n'étaient pas citoyens estoniens avant l'annexion soviétique en 1940. Cette politique visait non seulement à restaurer les droits historiques, mais aussi à protéger la culture politique estonienne de l'influence des récents migrants soviétiques qui étaient perçus comme manquant d'engagement en faveur de l'indépendance et de l'expérience commune des tragédies nationales locales (les nouveaux citoyens étaient tenus de passer un examen de langue et un test constitutionnel).

Un quart de la population—correspondant à la taille de la minorité russophone—a été discriminé et privé de ses droits pendant des années en raison de cette politique chauviniste. L'article de Nurmi se termine par un plaidoyer pour un soutien continu à la guerre en Ukraine et met en garde contre la «fatigue de guerre occidentale» [9].

En Estonie et dans d'autres pays d'Europe de l'Est, le révisionnisme historique de droite est promu depuis des années, par exemple dans des expositions et des manuels scolaires. Depuis le début des années 1990, des musées ont vu le jour qui propagent le «paradigme du double génocide», comme le dit le chercheur en culture et histoire yiddish, Dovid Katz. Il s'agit de l'équation des crimes des régimes nazi et stalinien, qui s'accompagne du discrédit des victimes juives, de l'héroïsation des collaborateurs et des auteurs de crimes nazis et de la négation ou de la banalisation de la participation volontaire locale à l'Holocauste. [10]

On peut citer à titre d'exemple le Musée des victimes du génocide à Vilnius, en Lituanie (1992), le Musée de l'occupation 1940-1991 à Riga, en Lettonie (1993), la Maison de la terreur à Budapest, en Hongrie (2002), le Musée de l'occupation à Tallinn, en Estonie (2003) et le Musée des victimes des régimes d'occupation (prison de Lonzki) à Lviv, en Ukraine (2009).

Le contexte du pacte Hitler-Staline

Le révisionnisme historique entourant le pacte Hitler-Staline est principalement basé sur l'assimilation des régimes nazi et stalinien. Tous deux étaient des agresseurs, des impérialistes et des auteurs de violences qui ont écrasé conjointement et également les petits États d'Europe centrale et orientale, selon la narration retenue

Cependant, cette équation déforme les faits historiques et ignore les intérêts et les points de départ différents des deux régimes. Alors qu'Hitler avait besoin d'une guerre d'agression et s'y était préparé depuis longtemps, Staline voulait éviter la guerre à tout prix et la repousser.

Hitler représentait les intérêts de l'impérialisme allemand, dont la soif de marchés, de matières premières et d'«espace vital» (Lebensraum) à l'Est ne pouvait être satisfaite que par une expansion violente. Pour lui, le pacte avec Staline n'était qu'un geste tactique pour gagner du temps afin de s’occuper de la Grande-Bretagne et de la France, puis d'envahir l'Union soviétique.

Le futur «Führer» s'était déjà dédié à la guerre d'anéantissement contre l'Union soviétique comme axe central de sa politique étrangère dans son livre incendiaire Mein Kampf. «Le droit à la terre peut devenir un devoir si une grande nation semble condamnée sans expansion territoriale», a-t-il écrit. «L'Allemagne sera soit une puissance mondiale, soit elle cessera d'exister». Cependant, pour être une puissance mondiale, elle a besoin d'une taille qui lui donne l'importance et la vie nécessaires pour ses citoyens dans le monde d'aujourd'hui. Il a poursuivi : «Mais lorsque nous parlons de nouvelles terres en Europe aujourd'hui, nous ne pouvons penser qu'en premier lieu à la Russie et aux États périphériques qui y sont soumis.» [11]

Après son arrivée au pouvoir en janvier 1933, Hitler a concentré toute sa politique militaire, économique et étrangère sur la préparation de la guerre d'anéantissement contre l'Union soviétique. Le pacte avec Moscou n'était qu'un pas vers cet objectif.

Staline, en revanche, n'a poursuivi aucun objectif expansionniste impérialiste. Il représentait les intérêts de la bureaucratie privilégiée, qui avait usurpé le pouvoir soviétique de la classe ouvrière et abandonné le programme de la révolution socialiste mondiale. Alors que Lénine et Trotsky s'étaient engagés à surmonter l'isolement de l'Union soviétique par des révolutions prolétariennes réussies dans d'autres pays, après la mort de Lénine, Staline a professé la doctrine de «construire le socialisme dans un seul pays». Cela correspondait aux intérêts conservateurs de la bureaucratie, qui avait une relation parasitaire avec la propriété socialisée et craignait des soulèvements de la classe ouvrière internationale parce qu'ils auraient ébranlé son propre pouvoir.

Au niveau international, Staline a suivi une trajectoire sauvage et en zigzag. En Allemagne, à la fin de la République de Weimar, il a empêché le Parti communiste (KPD) de former un front unique avec le Parti social-démocrate (SPD) contre les nazis, même si le SPD avait encore une base de masse dans la classe ouvrière à l'époque. Il a justifié cela par l'argument absurde que les nazis et les sociaux-démocrates étaient des «jumeaux» et que ces derniers étaient des «social-fascistes». La paralysie de la classe ouvrière par le SPD et le KPD a ouvert la voie à l’accession de Hitler au pouvoir.

Lorsque l'ampleur de la catastrophe ne pouvait plus être niée, Staline fit un brusque virage à 180 degré. Il ne fondait plus la défense de l'Union soviétique sur la mobilisation de la classe ouvrière internationale, comme l'avaient fait Lénine et Trotsky, mais sur des alliances avec les puissances impérialistes «démocratiques» – en particulier la France et la Grande-Bretagne.

Au nom d'un «front populaire» antifasciste avec les partis bourgeois, l'Internationale communiste a étouffé la révolution prolétarienne en France et en Espagne. En Union soviétique, où Staline craignait un soulèvement de la classe ouvrière contre son régime despotique, il a décapité l'Armée rouge et le Parti communiste lors de la Grande Terreur de 1937 et 1938, laissant l'Union soviétique pratiquement sans défense. Des centaines de milliers de communistes dévoués et d'officiers expérimentés sont morts sous les escadrons d'exécution de la police secrète stalinienne.

Mais l'alliance avec les puissances «démocratiques» s'est rapidement avérée être une impasse. Il y avait de fortes forces à Paris et à Londres qui espéraient qu'Hitler détruirait l'Union soviétique sans faire la guerre à l'Occident en même temps. Lorsque la Grande-Bretagne et la France ont remis la Tchécoslovaquie à Hitler dans les accords de Munich de 1938, Staline a été contraint de conclure qu'il ne pouvait pas compter sur Londres et Paris. Moscou a négocié une alliance avec la Grande-Bretagne et la France jusqu'à la toute fin, mais ils ont joué la montre jusqu'à ce que Staline finisse par se jeter dans les bras de Hitler. Malgré le cynisme, la brutalité et la cruauté avec lesquels il a procédé, du point de vue de Moscou, le pacte avait essentiellement un caractère défensif.

Le véritable crime de Staline est d'avoir complètement démoralisé les ouvriers communistes et les antifascistes par cette manœuvre humiliante.

Léon Trotsky a commenté:

Personne d'autre n'a apporté un tel soutien à Hitler que Staline. Personne d'autre n'a créé une situation aussi dangereuse pour l'URSS que Staline.

Pendant une période de cinq ans, le Kremlin et son Komintern ont fait de la propagande en faveur d'une «alliance des démocraties» et des «fronts populaires» dans le but d'une guerre préventive contre les «agresseurs fascistes». Cette propagande, comme on le voit de la manière la plus frappante dans l'exemple de la France, a eu une influence énorme sur les masses populaires. Mais lorsque la guerre approcha vraiment, le Kremlin et son agence, le Komintern, sautèrent inopinément dans le camp des «agresseurs fascistes». Staline, avec sa mentalité de marchand de chevaux, cherchait ainsi à tromper Chamberlain, Daladier, Roosevelt et à obtenir des positions stratégiques en Pologne et dans les pays baltes. Mais le saut du Kremlin a eu des conséquences incommensurablement plus grandes: non seulement il a trompé les gouvernements, mais il a désorienté et démoralisé les masses populaires, en premier lieu dans les soi-disant démocraties. Avec sa propagande des «fronts populaires», le Kremlin a empêché les masses de mener la lutte contre la guerre impérialiste. En se rangeant du côté de Hitler, Staline a brusquement mélangé toutes les cartes et paralysé la puissance militaire des «démocraties». En dépit de toutes les machines de destruction, le facteur moral conserve une importance décisive dans la guerre. En démoralisant les masses populaires en Europe, et pas seulement en Europe, Staline a joué le rôle d'un agent provocateur au service d'Hitler. [12]

Même en termes de stratégie militaire, le pacte Hitler-Staline a été une catastrophe. Le protocole additionnel secret scella la liquidation de la Pologne. La Wehrmacht allemande se trouvait désormais loin à l'est, directement à la frontière soviétique, et n'avait plus à surmonter un État tampon pour envahir l'Union soviétique à l'été 1941. Dans le cadre des accords économiques, les nazis ont pu obtenir de l'Union soviétique des matières premières dont l'industrie d'armement allemande avait un besoin urgent et mener la guerre éclair contre les puissances occidentales sans ouvrir en même temps un deuxième front à l'Est.

L'historien russe Oleg Budnitzky, qui est la seule personne à avoir apporté une contribution savante basée sur des preuves au volume de l'exposition, répond à la question «Qui a bénéficié du pacte Molotov-Ribbentrop?» sans équivoque: non pas l'URSS, mais l'Allemagne.

Avec l'occupation de plusieurs pays européens d'environ 1,9 million de kilomètres carrés et 122 millions d'habitants, l'Allemagne a presque doublé son potentiel économique et acquis d'importantes matières premières. Les importations de produits pétroliers en provenance d'Union soviétique étaient avant tout essentielles pour l'économie allemande. L'URSS, qui avait été extrêmement affaiblie par la Grande Terreur, occupait une zone beaucoup plus petite (460 000 kilomètres carrés avec environ 23 millions d'habitants), qui était nettement moins importante.

L'augmentation des dépenses d'armement et la promotion de l'industrie lourde ont également mis à rude épreuve la population soviétique. «La guerre soviéto-finlandaise et les approvisionnements soviétiques en carburant et en nourriture à l'Allemagne ont contribué de manière significative à la crise d'approvisionnement de 1939-1941» (Budnitzky). L'avancée rapide de la Wehrmacht à l'été 1941 a démontré à quel point le régime stalinien avait mal préparé le pays politiquement et militairement à la guerre. L'Armée rouge a subi quelque 600 000 morts et blessés au cours des premières semaines de la guerre. [13]

Le crime de Staline n'est donc pas d'avoir mené une politique d'expansion impérialiste, à l'instar d'Hitler, mais d'avoir systématiquement saboté, désorienté et démoralisé la résistance au fascisme.

Comme l'écrit le sociologue russe Vadim Rogovin, le stalinisme, avec sa «politique intérieure et étrangère antisocialiste, a sapé l'influence morale que l'Union soviétique et le mouvement communiste international avaient acquis dans le monde entier». [14]

Léon Trotsky, qui dirigeait l'Opposition de gauche contre les staliniens, décrivait Staline comme le « quartier-maître » d'Hitler. [15] Trotsky s'est battu pour une révolution politique à l'intérieur de l'URSS, c'est-à-dire le renversement de la bureaucratie stalinienne par la classe ouvrière. Il critiqua le pacte parce qu'il mettait en danger le sort de l'État ouvrier soviétique et sapait un soulèvement révolutionnaire dans d'autres pays qui aurait pu arrêter le fascisme.

La critique du Pacte qui est exprimée aujourd'hui par les politiciens et les universitaires bourgeois de droite a un but et une orientation de classe complètement opposés. Le pacte est utilisé comme prétexte pour diaboliser l'Union soviétique – et le «communisme» dans son ensemble – et pour justifier la politique de guerre actuelle de l'OTAN contre la Russie.

En même temps, l'objectif est d'empêcher les travailleurs et les jeunes de se tourner à nouveau vers les idées socialistes face à la crise profonde du capitalisme. À cette fin, le stalinisme est assimilé au communisme et l'alternative de gauche représentée par Léon Trotsky est passé sous silence. Pourtant, il est crucial pour une compréhension scientifique du pacte Hitler-Staline de montrer qu'il était le résultat de la dégénérescence stalinienne de l'Union soviétique et qu'il s'opposait à la perspective de la révolution mondiale. Mais ce fait est ignoré dans le projet d'exposition.

La politique anticommuniste de la mémoire: le jour du Souvenir du 23 août

Au lieu de cela, l'exposition se concentre sur une politique de mémoire anticommuniste qui est devenue de plus en plus influente après l'adhésion de plusieurs pays d'Europe de l'Est à l'UE en 2004. Un premier point culminant a été l'introduction du jour du Souvenir le 23 août 2009, à la suite d'une campagne qui a commencé dans les années 1980 et s'est accélérée à la suite de la dissolution de l'Union soviétique. Elle était dirigée par des dissidents et des groupes nationalistes d'Europe de l'Est et des États baltes.

Le 3 juin 2008, les politiciens européens ont adopté la Déclaration de Prague sur la conscience de l'Europe et le communisme, qui appelait l'UE à introduire le jour du Souvenir. Parmi les initiateurs et les premiers signataires figuraient des politiciens de la République tchèque, des États baltes, de la Suède et de la Grande-Bretagne, ainsi que l'ancien chef du bureau des archives de la Stasi, Joachim Gauck, qui a été nommé président fédéral allemand quatre ans plus tard et a annoncé le changement de la politique étrangère et la militarisation de l'Allemagne.

Les auteurs de la déclaration font explicitement référence à la «Journée du souvenir des victimes du national-socialisme» du 27 janvier, date anniversaire de la libération d'Auschwitz par l'Armée rouge en 1945, et appellent à ce que les victimes des «régimes totalitaires» soient commémorées de la même manière que les victimes des nazis.

Derrière cela, il y avait une tentative de renversement officiel de la politique de la mémoire, qui s'était concentrée au cours des décennies précédentes sur les crimes nazis. C'est pourquoi l'historienne autrichienne Heidemarie Uhl a décrit la nouvelle journée de commémoration comme «l'antithèse» de la mémoire de l'Holocauste :

Le 23 août est associé à une conception de l'histoire qui nie la reconnaissance de l'Holocauste comme point de référence central pour une conscience historique européenne, notamment en assimilant les victimes du national-socialisme et du communisme et en mettant ainsi les deux systèmes sur un pied d'égalité. [16]

La Déclaration de Prague appelait également à la création d'un musée et d'un institut européens correspondants et à «l'ajustement et la refonte des manuels d'histoire européenne afin que les enfants puissent apprendre et être mis en garde contre le communisme et ses crimes de la même manière qu'on leur a appris à évaluer les crimes nazis». [17] C'est dans ce contexte qu'a été créé en 2011 le projet européen «Plateforme de la mémoire et de la conscience européennes», basé à Prague.

Il ne s'agit donc en aucun cas de postulats purement symboliques, mais d'un programme révisionniste historique concret qui vise à atteindre le grand public à travers les musées, les événements et les écoles.

La déclaration de Prague a été immédiatement reprise par le Parlement européen. Dans une résolution adoptée en septembre 2008, l'introduction du jour du Souvenir a été proposée et finalement officiellement établie dans une autre résolution le 2 avril 2009. [18]

La motion a été présentée par plusieurs groupes politiques au Parlement européen: l'UEN (Union pour l'Europe des nations), qui existait jusqu'en 2009 et comprenait également des partis polonais, baltes et slovaques ainsi que la Ligue du Nord italienne d'extrême droite, le PPE (Parti populaire européen, Démocrates-chrétiens), l'ALDE (Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe) et les Verts/ALE (Alliance libre européenne), dont la politicienne verte allemande Gisela Kallenbach. Une large majorité de 553 eurodéputés a voté pour, contre seulement 44 contre (avec 33 abstentions).

Les proposants ont justifié leur initiative par une définition large du totalitarisme, qui inclut la Russie d'aujourd'hui. Le chrétien-démocrate estonien et cosignataire Tunne Kelam a ouvertement banalisé le régime nazi lors du débat parlementaire: «L'oligarchie en Russie est une dictature de Frankenstein pire que toutes les autres, y compris Hitler.» [19]

Ce qui est remarquable dans cette résolution de l'UE, c'est la façon dont la falsification de l'histoire est méthodologiquement justifiée. Elle affirme que les historiens s'accordent à dire que «des interprétations entièrement objectives des faits historiques ne sont pas possibles et que les récits historiques objectifs n'existent pas», même s'ils utilisent «des outils scientifiques pour étudier le passé».

Au lieu de faits historiques objectifs, les sentiments et les opinions subjectifs des victimes ou des témoins contemporains sont pris comme un critère. Ainsi, l'exigence de commémorer toutes les victimes des régimes totalitaires «ensemble» est justifiée par le fait de noter que «du point de vue des victimes, il importe peu quel régime les a privées de leur liberté ou les a torturées ou assassinées pour quelque raison que ce soit».

Une telle approche permet de sortir les événements de leur contexte historique et de remplacer les critères scientifiques par des abstractions morales. Un officier SS avec le sang de milliers de Juifs, de communistes et de citoyens soviétiques sur les mains peut-il maintenant être honoré comme une «victime» parce qu'il a été «privé de sa liberté» et exécuté par des soldats de l'Armée rouge? Ou peut-être un collaborateur fasciste de l'OUN ukrainien? Leurs noms devraient-ils figurer au côté de ceux des Juifs morts d'une mort atroce dans les chambres à gaz?

En fait, cela semble avoir été l'intention. En Ukraine et dans les États baltes, des monuments à la victoire de l'Armée rouge, aux millions de personnes qui ont combattu les nazis et ont donné leur vie par milliers, ont été démolis au cours des derniers mois et des dernières années et de nouveaux monuments ont été érigés, cette fois pour des collaborateurs fascistes et nationalistes tels que Stepan Bandera en Ukraine.

L'image ci-dessus, qui est présentée dans l'exposition Rift through Europe, montre des sculptures démolies de l'Armée rouge à Lviv. La légende de l'image indique:

L'attaque russe de 2014 a changé la perception de la Seconde Guerre mondiale en Ukraine. Les Ukrainiens ont rompu avec le récit d'une guerre défensive soviétique entre 1941 et 1945. Aujourd'hui, ils se souviennent du pacte comme d'une expansion de l'occupation soviétique du pays. En même temps, des parallèles sont établis avec la situation actuelle.

Que cette réévaluation corresponde ou non aux faits historiques semble apparemment sans importance. Au lieu de cela, le récit est évalué en fonction de son utilité politique.

Les périodes de guerre nécessitent de nouveaux mythes de guerre: le souvenir de la lutte héroïque des soldats et des partisans de l'Armée rouge contre les nazis doit être effacé et, au lieu de cela, les nationalistes et collaborateurs d'extrême droite de l'époque doivent être stylisés comme des modèles afin de légitimer les fascistes d'aujourd'hui, comme le bataillon Azov dans l'armée ukrainienne.

Il n'est pas «indifférent» qu'un soldat de l'Armée rouge ait capturé un soldat de la Wehrmacht ou, à l'inverse, que la Wehrmacht ait capturé un soldat soviétique. Cette guerre menaçait la conquête de l'Union soviétique par une dictature fasciste. Si Hitler avait gagné la guerre contre l'Armée rouge, le nombre déjà élevé de 27 millions de citoyens soviétiques et de 6 millions de Juifs aurait augmenté de manière incommensurable et l'Europe entière serait restée sous le joug nazi.

Le «point de vue des victimes» n'est ici qu'un prétexte. L'objectif est de dissimuler les différences objectives dans le caractère politique et les objectifs des deux régimes et de relativiser ainsi l'ampleur de l'Holocauste et de la guerre d'extermination des nazis. La méthode de l'histoire de l'expérience et de la mémoire est systématiquement utilisée à mauvais escient pour manipuler émotionnellement les gens et pour exploiter leur sympathie justifiée pour les milliers de victimes des crimes staliniens pour une révision anticommuniste de l'histoire.

L'historien Jürgen Zarusky, qui a également réfuté efficacement la falsification historique du pacte Hitler-Staline par Timothy Snyder, explique les implications de la nouvelle journée de commémoration:

La fonction commémorative du 23 août est très discutable, surtout du point de vue de la dictature comparative. ... Il menace d'occulter le fait que pour Hitler, le pacte était une étape transitoire pour son projet central, la conquête de «l'espace vital à l'Est» dans une guerre d'extermination sans précédent dans l'histoire. Le régime de Staline a atteint l'apogée de son exercice terroriste avec la collectivisation forcée, la famine et la Grande Terreur entre 1929 et 1938. Il n'était pas question d'un pacte Hitler-Staline à cette époque. Le régime nazi, en revanche, a connu le plus haut degré de radicalisation avec l'attaque contre l'Union soviétique. Des meurtres de masse et la famine pour des millions étaient planifiées et l'invasion de l'URSS était également le prélude immédiat à l'Holocauste. La base de cette nouvelle étape n'était pas le pacte Hitler-Staline, mais sa violation. [20]

En septembre 2019, à l'occasion du 80e anniversaire du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, le Parlement européen a appelé tous les États membres à commémorer le jour du Souvenir dans une nouvelle résolution. La résolution déclarait que la Seconde Guerre mondiale avait commencé comme le résultat immédiat du pacte Hitler-Staline, qui a réuni «deux régimes totalitaires qui partageaient l'objectif de conquérir le monde» et «ont perpétré des meurtres de masse, des génocides et des déportations». [21]

Selon l'historien Uhl, «l'objectif de cette résolution historico-politique» était de «faire porter une partie de la responsabilité de la Seconde Guerre mondiale sur l'Union soviétique et d'assimiler les crimes du communisme à ceux du national-socialisme – tous deux décrits comme tout aussi totalitaires – et en particulier à l'Holocauste». Par la suite, plusieurs associations de survivants des camps de concentration protestèrent contre le «révisionnisme historique» et la «falsification de la vérité historique». [22]

Depuis lors, des tentatives ont également été faites en Allemagne pour faire connaître le jour du Souvenir, mais avec peu de succès jusqu'à présent. C'est ce qu'a reconnu en 2023 le service de recherche du Bundestag (Parlement fédéral), qui a publié un dossier sur la «Discussion dans le monde universitaire et mise en œuvre de la demande du Parlement européen dans les États membres de l'UE». Quelques événements sur les sites commémoratifs de la République démocratique allemande en Allemagne de l'Est ont été répertoriés, y compris le site commémoratif de Hohenschönhausen, notoirement de droite. Dans ce contexte, l'exposition itinérante actuelle doit être considérée comme une étape importante dans la diffusion du jour du Souvenir en Allemagne.

Le dossier du Bundestag présente les positions des opposants et des défenseurs du jour du Souvenir. Les opposants sont principalement des historiens du domaine de la recherche sur l'Holocauste, y compris Yehuda Bauer, professeur émérite d'études sur l'Holocauste à l'Université hébraïque de Jérusalem et directeur du mémorial de Yad Vashem jusqu'en 2000.

Il a protesté contre la résolution de l'UE de 2009 avec un mémo de plusieurs pages dans lequel il mettait en garde contre «une révision mensongère de l'histoire mondiale récente» et corrigeait des faits historiques clés sur le rôle de l'Union soviétique. Même si les deux régimes étaient totalitaires, ils étaient complètement différents, souligne Bauer.

La plus grande menace pour toute l'humanité était l'Allemagne nazie, et c'est l'armée soviétique qui a libéré l'Europe de l'Est, a été la force centrale qui a vaincu l'Allemagne nazie, et a ainsi sauvé l'Europe et le monde du cauchemar nazi. En fait, sans le vouloir, les Soviétiques ont sauvé les pays baltes, les Polonais, les Ukrainiens, les Tchèques et d'autres, d'une extension intentionnelle du génocide nazi à ces nationalités. [23]

Bauer a également rejeté la tentative de blâmer l'URSS pour le début de la Seconde Guerre mondiale, notant que la résolution

implique également que la guerre a été déclenchée par les deux régimes à parts égales, et qu'ils portent donc une responsabilité égale dans la mort de quelque 35 millions de personnes rien qu'en Europe (si l'on ajoute la guerre en Asie, le total est, selon un certain nombre d'historiens, d'environ 55 millions). C'est une perversion totale de l'histoire. [24]

À l'été 1939, Staline était beaucoup plus intéressé à éviter une guerre. «Il savait très bien que son armée était désorganisée par les purges et que l'URSS n'était pas en état de résister seule à un assaut allemand», a-t-il poursuivi, ajoutant:

La Seconde Guerre mondiale a été déclenchée par l'Allemagne nazie, et non par l'Union soviétique, et la responsabilité des 35 millions de morts en Europe, dont 29 millions de non-Juifs, est celle de l'Allemagne nazie, et non de Staline. Commémorer les victimes de la même manière est une distorsion. [25]

Il a également abordé le rôle des collaborationnistes, écrivant:

Il y a eu une collaboration massive dans la persécution et l'assassinat des Juifs en Lituanie et en Lettonie en particulier, et la plupart des Juifs ont été tués, sous supervision allemande, par des Lituaniens et des Lettons. Les bataillons de police baltes, recrutés par les Allemands, y compris les Lettons, ont joué un rôle très important dans la machine à tuer allemande qui assassinait les Juifs en Biélorussie, et même en Pologne et en Ukraine. [26]

Dans sa critique de la Journée du Souvenir de l'UE, l'historien Thomas Lutz, chef du département des mémoriaux de la Fondation Topographie du terrorisme jusqu'en 2023, a noté que la collaboration des forces d'extrême droite dans les territoires occupés est minimisée au profit d'une historiographie nationaliste:

Les mythes nationaux et les tabous continuent d'être cultivés sous le couvert de l'européanisation de la mémoire, en particulier en ce qui concerne l'implication de sa propre société dans les crimes. Une réévaluation critique de l'histoire, qui d'une part plaide avec sympathie pour les victimes, et d'autre part enquête sur la collaboration avec les régimes d'occupation et la question de la responsabilité, fait défaut. [27]

Les tenants du révisionnisme historique

Bien que certains des principaux détracteurs du jour du Souvenir soient décédés au cours des dernières années, notamment Uhl, Bauer, Zarusky et Wolfgang Benz, les universitaires qui sont en faveur du jour du Souvenir ont été promus et courtisés dans les médias, notamment Karl Schlögel et Claudia Weber.

Le professeur d'histoire à la retraite et ex-maoïste Karl Schlögel, un proche collègue de Jörg Baberowski, a critiqué la Fondation des mémoriaux de Brandebourg en 2023 pour ne pas avoir voulu organiser un événement commémoratif le 23 août. Dans un article pour le Märkische Allgemeine, il déplorait le fait que «la plupart des Allemands» étaient au courant du 1er septembre 1939 – le jour où les nazis ont envahi la Pologne – et du 22 juin 1941 – lorsque Hitler a lancé l'invasion de l'Union soviétique – mais pas de la période du pacte Hitler-Staline et du « sort des peuples d'Europe de l'Est qui ont subi une double domination».

Cette prétendue préoccupation pour les «peuples d'Europe de l'Est» sert une fois de plus à élever les crimes des deux régimes au même niveau (la «double domination») et à justifier le réarmement contre la Russie.

L'automne dernier, Schlögel a plaidé dans le Welt am Sonntag pour que l'Allemagne et l'Occident prennent des mesures encore plus agressives contre la Russie et fournissent des armes capables de frapper l'arrière-pays russe. Le prochain gouvernement allemand doit avoir le courage de faire comprendre à la population allemande que la «nouvelle ère» (Zeitenwende) en matière de politique étrangère est un long processus, a-t-il déclaré.

La représentante la plus éminente d'une révision de l'histoire en relation avec le pacte Hitler-Staline est Claudia Weber, professeure à l'Université européenne Viadrina Francfort-sur-l'Oder et co-auteure du volume de l'exposition. Weber appartient aux mêmes rangs universitaires de droite que Baberowski, habilitée par lui et, comme lui, elle a rejoint le «Réseau de la liberté académique» d'extrême droite, fondé en 2021.

Weber et les éditeurs du volume de l'exposition se réfèrent également à l'historien britannique Roger Moorhouse, dont le livre de 2014 sur le pacte Hitler-Staline se termine par un plaidoyer en faveur de la journée de commémoration de l'UE. Selon les mots du célèbre historien Richard J. Evans, il s'agit d'un «livre profondément problématique». Il explique que:

Dans le livre comme dans la déclaration, le stalinisme apparaît comme étant bien pire que le nazisme. Cela reflète l'humeur post-communiste dans les États baltes, où les anciens combattants SS sont salués comme des «combattants de la liberté» contre les Russes et sont autorisés à défiler sans entrave dans les rues de Tallinn. [28]

En 2014, Weber a écrit un livre sur le massacre de Katyn, les fusillades de masse d'officiers polonais par les services secrets soviétiques au printemps 1940. La première phrase se lit comme suit: «En septembre 1939, la Seconde Guerre mondiale a commencé avec l'invasion de la Pologne par l'Union soviétique et le « Troisième Reich». » Weber décrit ici les deux années du pacte Hitler-Staline comme une «campagne germano-soviétique d'extermination». [29]

Les deux déclarations sont des falsifications historiques effrayantes qui reviennent à dépeindre l'Union soviétique comme l'auteur et la cause de la Seconde Guerre mondiale. Weber veut réviser le fait que la guerre a commencé avec l'invasion allemande de la Pologne et que la campagne d'extermination a été lancée par les nazis.

Sa contribution à l'anthologie actuelle est largement basée sur son livre Der Pakt. Staline, Hitler und die Geschichte einer mörderischen Allianz 1939-1941 (Le Pacte. Staline, Hitler et l'histoire d'une alliance meurtrière 1939-1941), qui a été publié en 2018 et republié par l'Agence fédérale pour l'éducation civique pour être utilisé dans les écoles et les universités.

'Le livre commence par un plaidoyer sans détour pour le révisionnisme historique. Il vise à contrer la « peur du révisionnisme historique » en Europe occidentale et en Allemagne en particulier, car il fait partie d'une « compréhension professionnelle de base de réexaminer et de réinterpréter constamment le passé, en bref : de soumettre l'histoire à une révision ». Un coup d'œil à la note de bas de page correspondante révèle de qui Weber s'inspire. Elle étaye sa déclaration avec la correspondance entre l'historien français et anti-communiste François Furet et l'apologiste nazi allemand Ernst Nolte. [30]'

Elle s'inspire explicitement de Bloodlands de Timothy Snyder et estompe les différences historiques entre les «acteurs violents nationaux-socialistes et staliniens». Comme le note de façon critique l'historien Stefan Plaggenborg dans une revue de l’ouvrage, son interprétation «conduit à la thèse implicite de la convergence totalitaire des régimes». La guerre d'anéantissement planifiée et ordonnée par Hitler se perd dans ses descriptions, «tout comme les stratégies allemandes sont moins prises en compte que les stratégies soviétiques».

Selon Weber, le pacte signifiait un «incroyable accroissement de pouvoir» pour Staline, mettait fin à l'isolement de l'URSS en politique étrangère et réduisait le risque de guerre. Staline était «sorti vainqueur du champ de bataille» et avait poursuivi «brutalement et sans compromis» «l'exportation de l'idéologie communiste» en Europe de l'Est (p. 70).

La signification historique du pacte de non-agression était que «les dictatures hostiles ont déclenché la Seconde Guerre mondiale en Europe avec ce traité. Ce fut le début d'un massacre global destructeur qui a conduit à l'Holocauste et a mis en mouvement une machinerie de destruction de masse dont l'Europe ne s'est toujours pas remise. Hitler et Staline ont divisé l'Europe et le monde pendant des décennies» (p. 71).

Les formulations sont délibérément choisies pour rendre les deux régimes responsables du «massacre mondial destructeur» et de la «machine de destruction massive». Elle dit que ce n'est pas Hitler qui a commencé le carnage qui a conduit à l'Holocauste et a divisé l'Europe, mais Hitler et Staline ensemble.

Dans une sous-section du livre sur le Pacte, Weber se distancie de la thèse de la guerre préventive, selon laquelle l'invasion allemande de l'Union soviétique n'a fait que devancer une attaque soviétique – pour ensuite la réintroduire par la porte de derrière. Selon Weber, Staline ne s'est abstenu d'attaquer l'Allemagne en premier que pour des raisons de propagande tactique:

Staline prévoyait-il donc d'anticiper l'invasion allemande au printemps 1941? Probablement pas, et en plus de nombreuses autres bonnes raisons qui plaident contre cette thèse, la réticence de Staline à rompre le pacte avant Hitler et à agir en agresseur ou à être étiqueté comme tel a été le facteur décisif. Il avait déjà strictement évité ce rôle en septembre 1939, lorsque Hitler a dû attendre plus de deux semaines pour l'invasion soviétique de la Pologne. Cette attitude n'a pas changé depuis lors, et si la guerre était inévitable, alors elle devait commencer sur le sol soviétique. Contrairement à Staline, Hitler se souciait moins de ces subtilités, bien qu'une attaque soviétique en juin 1941 lui aurait épargné quelques mensonges de propagande (p. 207).

Derrière la «thèse de la guerre préventive » se cache la question de la culpabilité de guerre: qui était l'agresseur réel et porte la responsabilité du déclenchement de la guerre? Bien qu'elle ait longtemps été réfutée par les chercheurs, la «thèse de la guerre préventive» a donc été répétée et reformulée à plusieurs reprises, même après la guerre. [31]

Après la guerre, les participants à la guerre et les criminels ont répandu la revendication d'une «guerre préventive». Dans les années 1980, il a été repris par Ernst Nolte dans le cadre de la querelle des historiens. Dans le sillage de la perestroïka et de la dissolution de l'Union soviétique, certains révisionnistes historiques ont profité des révélations sur le stalinisme – y compris la publication du protocole secret du pacte Hitler-Staline – pour raviver le mensonge de la guerre préventive, y compris le transfuge soviétique et ancien officier de renseignement Viktor Souvorov.

En 2000, l'historienne Bianka Pietrow-Ennker soulignait la pertinence politique du retour de la thèse de la guerre préventive:

Il semble également essentiel pour la position politique des générations futures en Allemagne de trouver une réponse claire à la question de la culpabilité de guerre, car l'héritage historique représente également le fondement à partir duquel se forment les relations avec les voisins européens, en particulier la Russie. [32]

Aujourd'hui, la thèse de la guerre préventive est ouvertement défendue par les «historiens» de l'AfD, comme Stefan Scheil, qui a reçu le prix de l'historien 2014 de la Fondation d'extrême droite Erich et Erna Kronauer pour ses efforts. Le discours élogieux a été prononcé par Ernst Nolte. Le même prix a été décerné deux ans plus tard à l'universitaire américain Sean McMeekin. Dans son dernier ouvrage révisionniste Stalin's War: A New History of World War II (La guerre de Staline: une nouvelle histoire de la Seconde Guerre mondiale), traduit en allemand sous le titre Es war Stalins Krieg (C'était la guerre de Staline) et publié en 2023 par une maison d'édition d'extrême droite, McMeekin présente Staline comme le véritable auteur et profiteur de la Seconde Guerre mondiale.

Mais les faits sont clairs: Hitler et les dirigeants de la Wehrmacht ne croyaient pas que l'Union soviétique représentait une menace. Compte tenu de l'énorme affaiblissement de l'Armée rouge lors de la Grande Terreur, ils étaient convaincus que Moscou n'était pas prêt à attaquer. Jusqu'au 22 juin 1941, toute la politique de Staline visait à éviter la guerre, à maintenir l'alliance avec l'Allemagne et à apaiser l'agresseur par des concessions. Staline n'a pas permis à l'Armée rouge de se préparer militairement à une attaque et a balayé tous les avertissements jusqu'au moment de l'attaque. [33]

La révision de l'histoire comme arme de guerre

Si l'exposition et le volume sur le pacte Hitler-Staline parlent aujourd'hui de vouloir écouter et prendre en compte les «expériences» et les «perspectives» des pays d'Europe centrale et orientale, alors il s'agit d'un tour de passe-passe. La classe dirigeante allemande ne se préoccupe pas de la souffrance de la population en Europe de l'Est ni du sort des victimes du stalinisme. Comme lors de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, elle s'appuie sur les forces nationalistes locales pour dominer la région sur les plans économique et militaire.

Depuis 2017, des groupements tactiques de l'OTAN sont stationnés dans les États baltes et en Pologne pour encercler la Russie. En 2023, la Bundeswehr (forces armées allemandes) a décidé de stationner une brigade de combat de 5 000 hommes en permanence en Lituanie. Les préparatifs battent leur plein; Il a été officiellement lancé plus tôt en 2025 et sera pleinement opérationnel en 2027. En outre, les politiciens baltes qui sont des agitateurs anti-russes se sont vu attribuer des postes élevés au sein de la nouvelle Commission européenne.

Fin octobre 2024, le ministre de la Défense Boris Pistorius a inauguré à Rostock un nouveau quartier général naval, chargé de la connaissance de la situation maritime dans la région de la mer Baltique dans le cadre de l'offensive de guerre de l'OTAN contre la Russie.

En 2023, la Finlande a rejoint l'OTAN, le pays même dont les forces armées avaient combattu dans la guerre d'anéantissement nazie contre l'Union soviétique et joué un rôle clé dans les offensives contre Leningrad et Mourmansk. Du 18 au 28 novembre 2024, un exercice d'artillerie de l'OTAN à grande échelle s'y est déroulé pour la première fois. Au cours de l'année, d'autres manœuvres de l'OTAN visant la Russie ont eu lieu en Europe du Nord.

Dans le volume de l'exposition, l'adhésion de la Finlande à l'OTAN est présentée à la suite de la mémoire historique de la Seconde Guerre mondiale. Les «Finlandais» ont vécu la guerre comme la «survie de leur propre démocratie face à l'agression soviétique», affirme l'écrivain Ville Kivimäki. Le «récit finlandais» est parallèle à celui des États baltes :

La plus grande menace pour leur existence nationale venait de l'est et Staline était le plus grand instigateur de la guerre. ... Sous la surface de la neutralité finlandaise vivait une peur continue du voisin oriental imprévisible du pays. À cet égard, la Finlande était et reste, en effet, l'un des « pays du protocole secret », où il est courant de voir le pacte Hitler-Staline comme le vrai et durable visage des ambitions russes en Europe. [34]

Cette instrumentalisation de l'histoire revêt une importance particulière pour la classe dirigeante allemande, car elle a commis les crimes les plus monstrueux du XXe siècle. Une nouvelle guerre contre la Russie, qui dégénérerait en une troisième guerre mondiale, se heurte au rejet de la population. La distorsion historique sert à semer la confusion dans la population, à obscurcir les faits historiques et à briser ainsi l'attitude anti-guerre profondément enracinée.

Felix Ackermann, professeur d'histoire publique à l'université de Hagen, qui a lui-même participé à la préparation de l'exposition Pacte et a impliqué les étudiants dans le travail sur le concept de l'exposition, a résumé cet objectif de la manière la plus claire. Dans un article publié pour le quotidien FAZ, intitulé «Le chantage de la Russie: la peur des Allemands face à la troisième guerre mondiale», il a déclaré en décembre de l'année dernière:

La prise de conscience historique d'être dans la zone de combat immédiate d'une troisième guerre mondiale imaginaire a laissé un traumatisme collectif dans ce pays. C'est pourquoi les appels à la paix et les appels à la capitulation de l'Ukraine se font entendre aussi bien en Allemagne de l'Est qu'en Allemagne de l'Ouest.

Les politiciens allemands sont jusqu'à présent «restés dans la période d'après-guerre», affirme-t-il, et ont essayé d'impliquer Poutine par le biais de négociations. Il poursuit:

La persistance d'une forme de temporalité post-national-socialiste, qui lie essentiellement l'image de soi de la société allemande au dépassement continu du national-socialisme, a créé l'illusion d'un après-guerre perpétuel. C'est une époque qui ignore non seulement les guerres en dehors de l'Europe, mais aussi les guerres qui se dérouleront en Europe à l'avenir. … La nouvelle époque nous appelle non seulement à faire face à la guerre réelle dans notre voisinage immédiat, mais aussi à reconnaître un nouveau mode de temporalité dans lequel l'après-guerre est irrémédiablement terminé.

Ce n'est plus l'après-guerre, c'est le temps de la guerre, veut dire Ackermann dans son charabia pseudo-philosophique. Plus de «post-national-socialisme», mais plutôt une nouvelle époque qui permet un retour aux méthodes et aux crimes des nazis. Pour y parvenir, il faut briser la conscience historique et la peur d'une troisième guerre mondiale qui y est enracinée.

Ackermann a choisi un titre explosif [Le chantage de la Russie …] pour son commentaire, car il rappelle un article de Paul Carrell dans le Welt am Sonntag du 21 octobre 1979: «Le chantage rouge». Paul Karl Schmidt, ancien SS-Obersturmbannführer et attaché de presse du ministre des Affaires étrangères Joachim von Ribbentrop pendant la Seconde Guerre mondiale, a connu une carrière fulgurante sous le pseudonyme de Carrell dans la période d'après-guerre en tant que conseiller personnel de l'éditeur de droite Axel Springer, informateur du Service de renseignement fédéral et éminent défenseur de la thèse de la guerre préventive.

En 1979, lors du débat sur la décision sur la double voie de l'OTAN et le réarmement de la République fédérale d'Allemagne contre l'Union soviétique, il exigea dans l'article du Welt susmentionné un changement de la doctrine opérationnelle des forces armées allemandes en faveur d'une «défense préemptive» préventive et de la modernisation des armes nucléaires tactiques.

Ackermann emprunte ainsi de vieilles voies. Là où les vieux nazis attisaient le réarmement et l'hystérie guerrière contre Moscou, les journalistes et les universitaires font maintenant le même travail, avec l'avantage qu'ils ne sont pas entachés d'un passé fasciste et qu'ils peuvent polluer les talk-shows et les journaux sans faire face à des contre-arguments significatifs.

Mais malgré tous les efforts, après deux guerres mondiales et compte tenu des théâtres de guerre d'aujourd'hui au Moyen-Orient et en Ukraine, le rejet du militarisme et de la guerre est profondément enraciné dans la majorité de la population. Cela se reflète également dans les réactions des visiteurs du musée de Berlin-Karlshorst.

Quiconque entre dans la petite exposition tombe sur une grande carte du monde avec des notes épinglées à l'entrée. Des dizaines de notes personnelles en allemand, en anglais et en russe répondent à la question : « Où était ma famille ? » Ils racontent la fuite, l'expulsion, le meurtre, le travail forcé, la déportation, les familles déchirées. Les notes donnent une impression de la profondeur des traces laissées par la Seconde Guerre mondiale et en particulier les crimes nazis depuis des générations.

Une note attire l'attention: «Pourquoi l'humanité n'apprend-elle rien de ces guerres? Quand verrons-nous un monde sans guerres?

Une autre note dit: «Mon arrière-grand-père a été en prison jusqu'à la fin de la guerre parce qu'il s'est battu contre les nazis.» Un autre: «La famille d'origine de mon grand-père a été assassinée parce qu'elle était juive. Mon grand-père a pu émigrer en Angleterre. Mes oncles et tantes ont trouvé la sécurité en Angleterre, au Canada et aux États-Unis. C'est ainsi que ma famille est devenue des citoyens du monde. Et: «Mes grands-parents maternels ont dû fuir les nazis pour la France en 1933 et ont survécu à la terreur grâce à beaucoup de solidarité. Un élément important pour s'occuper des réfugiés aujourd'hui.

Une note en russe décrit comment une arrière-grand-mère biélorusse a été déportée en Allemagne pour le travail forcé et a perdu son mari; comment ses frères ont disparu à la guerre en 1943; comment l'arrière-grand-père a survécu à la guerre et est rentré chez lui.

Les positions politiques s'affrontent dans le livre d'or. Outre les retours positifs occasionnels, plusieurs contributions critiquent l'exposition et la politique de guerre actuelle de l'Allemagne.

Une femme ukrainienne écrit en russe: «Je suis très heureuse que ce musée existe afin qu'une nouvelle génération sache et se souvienne des horreurs de la guerre. Mais cela me rend très triste que l'Allemagne d'aujourd'hui contribue à la guerre entre deux peuples frères.» Elle pense que la majorité de la population est contre la guerre et décrit à quel point les deux pays sont étroitement liés dans sa famille: «Je suis ukrainienne, mon mari est allemand (du Kazakhstan), ma belle-mère est russe, mon beau-père est allemand, ma belle-fille est allemande, mes petits-enfants sont allemands... Je suis pour la paix! Et je veux que l'Allemagne aide à régler ce conflit.»

Un autre visiteur a critiqué: «C'est une exposition positiviste – les raisons des actions et les intérêts, surtout économiques, ne sont pas mentionnés.» De plus, le sort des Juifs dans les territoires occupés par le Reich allemand est à peine traité. Au lieu de cela, «par-dessus tout la 'mauvaise' Union soviétique» est présenté de manière unilatérale.

Un autre commentaire d'un invité dit: «Apprendre de l'histoire? Certainement pas avec cette exposition! À l'heure actuelle, le «rideau de fer» est en train d'être redessiné, la guerre s'intensifie, la mentalité de l'ancien camp fonctionne à nouveau. Les chars allemands roulent à nouveau sur de vieux chemins. À bas les armes!

Ces réactions des visiteurs montrent, d'une part, à quel point la question de la guerre est d'actualité et brûlante et, d'autre part, que le pacte Hitler-Staline et ses conséquences fatales suscitent encore aujourd'hui la confusion et des questions sans réponse.

La compréhension des causes, de l'étendue et de la continuité des crimes nazis pendant la Seconde Guerre mondiale est cependant un obstacle du point de vue des élites allemandes, car elle sape la «préparation à la guerre» qui est à nouveau exigée aujourd'hui. Herfried Münkler, politologue et conseiller du gouvernement, a résumé ce dilemme des impérialistes allemands en 2014 dans le Süddeutsche Zeitung: «Il est presque impossible de mener une politique responsable en Europe si vous avez l'idée que nous sommes à blâmer pour tout.»

Plus l'implication du gouvernement allemand dans la guerre en Ukraine et le génocide à Gaza est étendue et agressive, plus les batailles sur le front historique sont féroces.

En 2023, deux expositions ont été présentées dans le bâtiment principal de l'Université Humboldt, utilisant les méthodes de la propagande d'atrocité pour persuader les étudiants et les enseignants de soutenir la continuation et l'expansion de la sanglante guerre en Ukraine.

C'est à Humboldt, l'université où a été élaboré le Generalplan Ost (Plan général Est) pour la guerre d'anéantissement contre l'Union soviétique, qu'ont enseigné Herfried Münkler et Jörg Baberowski, les deux professeurs qui réécrivent systématiquement le rôle de l'Allemagne dans la Première et la Seconde Guerre mondiale.

À ce jour, la direction de l'université soutient l'extrémiste de droite Baberowski, qui continue de banaliser les crimes nazis par le biais de sa chaire universitaire bien financée. L'un de ses anciens employés et disciples, Robert Kindler, a également repris la deuxième chaire berlinoise d'histoire de l'Europe de l'Est à l'Université libre. Immédiatement après avoir pris ses fonctions, il a aboli l'accent mis auparavant sur l'histoire judéo-polonaise et les crimes des nazis.

Une tendance politique en particulier est identifiée à la lutte contre ce révisionnisme historique dans l'intérêt de l'impérialisme allemand, c’est le Parti de l'égalité socialiste (Sozialistische Gleichheitspartei, SGP) et l'International Youth and Students for Social Equality (IYSSE), l'organisation de jeunesse du SGP et du Comité international de la Quatrième Internationale (CIQI).

Depuis plus de 10 ans, l'IYSSE se bat contre la transformation des universités en centres idéologiques pour la formation de cadres militaristes et appelle à la construction d'un mouvement socialiste international contre la guerre. Les tâches politiques auxquelles sont confrontés les jeunes, les étudiants et les travailleurs aujourd'hui nécessitent une perspective historiquement fondée.

Tout comme la classe dirigeante a besoin de mensonges historiques pour justifier son agenda de guerre, la vérité historique est vitale pour la classe ouvrière afin de percer et de briser la toile idéologique de cet agenda de guerre. « La recherche, pas la propagande de guerre » — tel est le principe sur lequel le mouvement anti-guerre socialiste doit se fonder.

----------

[1] Anke Hilbrenner, Christoph Meißner, Jörg Morré (éd.), Rift Through Europe : The Consequences of the Hitler-Stalin Pact, Göttingen, 2024, p. 11.

[2] Nataliia Nechaieva-Yuriichuk, «Le pacte Molotov-Ribbentrop à travers le prisme des défis et des menaces contemporains. Le cas de l'Ukraine», dans: Rift Through Europe, p. 147.

[3] Rift Through Europe, p. 11.

[4] Ana Milošević, «Décoloniser la mémoire européenne de l'accord Molotov-Ribbentrop? Pactes de mémoire et d'oubli», dans: Rift Through Europe, p. 21.

[5] Ibid., p. 23.

[6] Carte «Unter der NS-Herrschaft ermordete Juden nach Land» (Juifs assassinés sous le régime nazi par pays), Bundeszentrale für politische Bildung, https://www.bpb.de/fsd/centropa/ermordete_juden_nach_land.php, consultée le 5 mai 2025.

[7] Rift Through Europe, p. 25.

[8] Kristo Nurmis, «Personne ne peut nous entendre. La longue ombre du pacte Molotov-Ribbentrop en Estonie», dans: Rift Through Europe, p. 177.

[9] Ibid., p. 187.

[10] Dovid Katz, «Le révisionnisme du 'double génocide' en Europe de l'Est atteint-il les musées?» dans: Dapim : Studies on the Holocaust, (2016), p. 1-30.

[11] Hitler, Mein Kampf. Eine kritische Edition, (Mon combat : une édition critique), édité par Christian Hartmann et al. pour le compte de l'Institut für Zeitgeschichte München-Berlin, 2016, édition en ligne, vol. II, p. 316 (souligné dans l'original).

[12] Léon Trotsky, «Le rôle du Kremlin dans la guerre», 1940, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1940/xx/kremlin.htm, consulté le 5 mai 2025.

[13] Oleg Budnitsky, «Qui a bénéficié du pacte Molotov-Ribbentrop? Une perspective russe», dans: Rift Through Europe, p. 71.

[14] Vadim S. Rogovin, Weltrevolution und Weltkrieg, (Révolution mondiale et guerre mondiale), Essen, 2002, p. 280. Les conséquences funestes pour le Komintern, dont la direction défendait le pacte, sont également illustrées dans ce volume: Bernhard H. Bayerlein (éd.), «Der Verräter, Stalin, bist Du! » Vom Ende der linken Solidarität 1939-1941, («Staline, tu es le traître.» Sur la fin de la solidarité de gauche 1939-41), Berlin, 2008.

[15] Léon Trotsky, De la guerre et du pacte soviéto-nazi, septembre 1939, https://www.marxists.org/archive/trotsky/1939/09/aboveall.htm, consulté le 5 mai 2025.

[16] Heidemarie Uhl, Neuer EU-Gedenktag : Verfälschung der Geschichte ? (Nouveau Jour de commémoration de l'UE : Une falsification de l'histoire ?), 21 août 2009, https://sciencev1.orf.at/uhl/156602.html, consulté le 8 février 2025.

[17] Point 17 de la Déclaration de Prague sur la conscience européenne et le communisme, 3 juin 2008, https://en.wikipedia.org/wiki/Prague_Declaration, consulté le 13 février 2025.

[18] Parlement européen, Texte adopté – Conscience européenne et totalitarisme, 2 avril 2009, VF consultée le 28/05/25: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-6-2009-0213_FR.html

[19] Thomas Lutz, «Le 23 août. Thesen zur Installierung eines europäischen Gedenktages für alle Opfer von Diktaturen und Totalitarismen» [23 août. Thèses sur l'installation d'une Journée européenne du souvenir pour toutes les victimes des dictatures et des totalitarismes], dans: Dokumentationsarchiv des österreichischen Widerstandes [Archives de documentation de la Résistance autrichienne], (éd.), Forschungen zum Nationalsozialismus und dessen Nachwirkungen in Österreich [Recherche sur le national-socialisme et ses conséquences en Autriche], Vienne, 2012, p. 373.

[20] Jürgen Zarusky, “Vom Totalitarismus zu den Bloodlands. Herausforderungen, Probleme und Chancen des historischen Vergleichs von Stalinismus und Nationalsozialismus” [Du totalitarisme aux terres de sang. Défis, problèmes et opportunités de la comparaison historique du stalinisme et du national-socialisme], dans: Jürgen Zarusky, Politische Justiz, Herrschaft, Widerstand. Aufsätze und Manuskripte [Justice politique, régime et résistance. Essais et manuscrits], édité par l'Institut d'histoire contemporaine Munich-Berlin, 2021, p. 167.

[21] Parlement européen, «Texte adopté – Importance de la mémoire européenne pour l'avenir de l'Europe », 19 septembre 2019, VF consultée le 28/05/2025: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2019-0021_FR.html

[22] Heidemarie Uhl, “Holocaust-Gedächtnis und die Logik des Vergleichs. Erinnerungskulturelle Konflikte in (Zentral-) Europa“ [Holocauste, mémoire et logique de la comparaison. Conflits de la mémoire culturelle en Europe (centrale), dans: Hendrik Hansen et al. (eds.), Erinnerungskultur in Mittel- und Osteuropa. Die Auseinandersetzung mit Nationalsozialismus und Kommunismus im Vergleich [Culture de la mémoire en Europe centrale et orientale. La controverse entre le national-socialisme et le communisme : une étude comparative], Baden-Baden, 2020, pp. 53-54, https://www.nomos-elibrary.de/10.5771/9783845290539-53.pdf, consulté le 8 février 2025.

[23] Yehuda Bauer, Mémo à l'ITF sur les comparaisons entre l'Allemagne nazie et le régime soviétique, 2009, p. 5, https://www.erinnern.at/gedaechtnisorte-gedenkstaetten/gedenktage/23-august, consulté le 8 février 2025.

[24] Ibid..

[25] Ibid..

[26] Ibid., p. 3.

[27] Lutz, «Le 23 août», p. 383.

[28] Richard J. Evans, The Devils' Alliance: Hitler's Pact with Stalin, 1939-1941: compte-rendu, The Guardian, 6 août 2014, https://www.theguardian.com/books/2014/aug/06/devils-alliance-hitlers-pact-stalin-1938-1941-roger-moorhouse-review, consulté le 8 février 2025.

[29] Claudia Weber, Krieg der Täter. Die Massenerschießungen von Katyn [La guerre des auteurs. Les fusillades de masse de Katyn], Bonn, 2016, p. 13.

[30] Claudia Weber, Der Pakt. Staline, Hitler und die Geschichte einer mörderischen Allianz 1939-1941 [Le Pacte. Staline, Hitler et l'histoire d'une alliance meurtrière 1939-1941], Bonn, 2021, p. 14, les citations des pages du texte principal qui suivent font référence à cet ouvrage. [La correspondance Nolte – Furet a été publiée en français sous le titre Fascisme et communisme, PLON, 1998, NDT]

[31] Ce volume donne un aperçu faisant autorité du sujet et réfute la thèse de la guerre préventive: Bianka Pietrow-Ennker (éd.), Präventivkrieg? Der deutsche Angriff auf die Sowjetunion [Guerre préventive? L'attaque allemande contre l'Union soviétique], Francfort-sur-le-Main, 2000.

[32] Ibid., p. 7.

[33] Comparez les contributions sur cette question dans le volume de Pietrow-Ennker, ibid.

[34] Ville Kivimäki, «La Finlande et le pacte Hitler-Staline de 1939. L'affaire du survivant», dans: Rift Through Europe, pp. 171, 173.

(Article paru en anglais le 24 mai 2025)