Dimanche, le comité de rédaction du New York Times a publié une déclaration intitulée « La guerre de Trump affaiblit l'Amérique ». Il s'agit d'une intervention programmatique, survenue à un moment de crise stratégique aiguë pour l'impérialisme américain, dont le but est de définir les conditions politiques – nationales et internationales – dans lesquelles la guerre contre l'Iran peut et doit être reprise, réorganisée et menée à son terme, conformément aux objectifs fondamentaux de la classe dirigeante des États-Unis.
Le Times part du principe que l'échec des objectifs de la guerre constituerait une catastrophe stratégique pour la puissance mondiale américaine.
La guerre contre l'Iran, lancée le 28 février alors que des négociations diplomatiques actives étaient en cours et que l'Iran avait manifesté une réelle volonté d’arriver à une entente, a engendré une série d'échecs stratégiques dont les conséquences se font encore sentir. Le détroit d'Ormuz demeure fermé à la plupart des échanges commerciaux. Dimanche, Trump a annoncé l'échec des pourparlers au Pakistan et l'instauration d'un blocus de tous les navires entrant ou sortant du détroit. Le prix mondial du pétrole a dépassé les 100 dollars le baril.
La structure de l'OTAN est mise à rude épreuve, le Japon, la Corée du Sud, l'Australie, le Canada et la majeure partie de l'Europe occidentale refusant de participer activement dans la guerre ou de contribuer à la réouverture du détroit. Les stocks d'armements critiques de l'armée américaine ont été réduits à des niveaux qui nécessiteront des années à reconstituer selon le Pentagone. Loin de s'effondrer sous le poids de la puissance militaire américaine, l'Iran a démontré qu'un pays dont le budget militaire représente un centième de celui des États-Unis peut paralyser stratégiquement la première économie mondiale grâce à l'instrumentalisation asymétrique d'un point de passage stratégique unique. Les négociations d'Islamabad ont échoué après 21 heures de pourparlers.
Dans ces circonstances, le Times expose ce qu'il considère comme essentiel au succès de la prochaine phase de la guerre : l'autorisation du Congrès pour assurer une légitimité nationale ; le soutien des alliés pour rétablir l'apparence d'un consensus international ; une planification stratégique pour le détroit d'Ormuz ; et des objectifs cohérents pour mettre fin au programme nucléaire iranien.
Le New York Times s'exprime dans cette crise avec l'autorité d'une institution dont l'engagement envers la puissance impériale américaine est sa raison d’être. Il a fourni les renseignements fabriqués de toutes pièces sur les « armes de destruction massive » irakiennes, préparant ainsi l'opinion publique américaine à une guerre d'agression qui a fait plus d'un million de morts. Il a soutenu la destruction de la Libye par l'OTAN et les opérations de changement de régime en Syrie. Il a été le principal vecteur médiatique de légitimation d'un programme d'assassinats par drones qui a tué des centaines de civils dans sept pays, sans jamais exiger de poursuites pénales pour ces morts. Lorsqu'il a critiqué les guerres américaines, il l'a fait précisément en reprenant les termes qu'il emploie ici – à savoir des échecs de planification et d'exécution – et n'a jamais, dans son histoire institutionnelle, qualifié une guerre d'agression américaine de crime méritant des poursuites ou des réparations.
Le Parti démocrate, dont le Times incarne sa perspective stratégique, est le parti historique de l'impérialisme américain dans sa forme la plus institutionnellement sophistiquée et la plus clairvoyante. L'architecture de l'hégémonie américaine d'après-guerre – les Nations Unies, le système financier de Bretton Woods, le réseau d'alliances militaires, la doctrine de la sécurité collective – a été construite sous l'égide du Parti démocrate.
Les administrations démocrates ont déclenché la Guerre froide, divisé la Corée, plongé le Vietnam dans une catastrophe qui a fait trois millions de morts, imposé des sanctions à l'Irak qui ont coûté la vie à un demi-million d'enfants et élaboré la doctrine de l'interventionnisme humanitaire comme prétexte idéologique à des guerres de changement de régime pendant trois décennies.
Trump a menacé, dans des termes qui ne peuvent être qualifiés que de déclaration d'intention génocidaire, d'anéantir la civilisation iranienne et de « ramener l'Iran à l'âge de pierre ». Son secrétaire à la Guerre, Pete Hegseth, a publiquement proféré des menaces de « pas de quartier, pas de pitié », une déclaration directe d'intention de commettre des crimes de guerre au regard des Conventions de Genève, qui interdisent explicitement de refuser quartier aux combattants.
La guerre a été déclenchée en pleines négociations diplomatiques, dans des circonstances qui constituent une violation fondamentale des principes régissant les négociations entre États. L'assassinat d'un chef d'État pendant des pourparlers de paix est une violation de l'article 2, paragraphe 4, de la Charte des Nations Unies et contrevient également à l'inviolabilité et à l'immunité du chef d'État face à toute ingérence étrangère.
Face à ce bilan, le Times recourt au terme « négligence ». La conduite de la guerre par Trump, explique-t-il à ses lecteurs, a été marquée par un manque de « planification militaire rigoureuse », par un recours à « l'instinct et à l'optimisme ». Ses menaces d'anéantir la civilisation iranienne sont qualifiées d'« irresponsabilité ».
En qualifiant la conduite de Trump d'échec de gestion plutôt que de responsabilité pénale, le Times préserve la possibilité de la coalition bipartite de républicains et de démocrates qu'il s'efforce de construire – une coalition qui ne peut être mise en place si la conduite de Trump est qualifiée de criminelle et doit donc être poursuivie en justice plutôt qu'intégrée dans un cadre stratégique commun.
L'affirmation du Times selon laquelle « le régime iranien ne mérite aucune compassion » doit être examinée dans le contexte global des ravages causés par cette guerre sur les populations. Le conflit a débuté par l'assassinat d'Ali Khamenei lors d'une frappe qui l'a tué, ainsi que des membres de sa famille, à son domicile, dans un pays engagé dans des négociations actives. De hauts commandants militaires et des responsables gouvernementaux ont également péri. Simultanément, ces frappes ont infligé des pertes civiles massives, dont, selon des témoignages crédibles, plus de 100 enfants. Les épouses et les proches des responsables visés – des personnes dont le seul lien avec le « régime » résidait dans leurs liens familiaux avec ceux qui détenaient le pouvoir politique – ont été tués lors de ces mêmes frappes.
L'éditorial du Times, dressant un constat de cette réalité, informe ses lecteurs que le régime ne mérite aucune compassion. Si l'Iran avait lancé une attaque préventive comparable sur Washington – tuant le président, ses collaborateurs et des membres de sa famille en pleines négociations, tout en causant la mort de plus de 100 enfants américains – le Times et l'ensemble de la classe politique auraient réagi avec une fureur qui aurait fait paraître la réaction aux attentats du 11 septembre comme des platitudes. Sans équivoque, l’auteur d’une telle attaque aurait eu à répondre de ses actions.
Les morts iraniens ne bénéficient d’aucune de ces considérations. Leurs enfants sont oubliés. Les veuves des responsables assassinés ne suscitent aucune considération morale. Cette formule d'« absence de compassion » les efface de l'univers moral dans lequel les lecteurs de l'éditorial sont invités à évaluer la guerre – un univers où les vies iraniennes n’ont pas la même valeur que les vies américaines, un ordre qui n'impose aucune obligation de reconnaissance ni de responsabilité à ceux qui les ont fauchées. Ce n'est pas un détail de la politique de l'éditorial. C'est son fondement moral, conçu pour garantir que la deuxième phase puisse être organisée et menée avec la même indifférence à la vie humaine iranienne qui a caractérisé la première phase.
La phrase qui révèle le plus précisément l'objectif politique de cet éditorial est la suivante : « C'est également une erreur pour tout Américain, y compris les détracteurs de M. Trump, de souhaiter l'échec de ce pays. »
« Ce pays » ne désigne pas la classe ouvrière américaine, qui doit assumer l'intégralité du coût de cette guerre. Il désigne l'État impérial américain et le système de pouvoir capitaliste dont cet État cherche à maintenir la domination mondiale. « Échouer » signifie subir une défaite stratégique face à une nation exerçant son droit fondamental à défendre sa souveraineté.
Cette phrase s'adresse spécifiquement aux « détracteurs de M. Trump », et son contenu politique est sans ambiguïté : toute opposition authentique à cette guerre qui reconnaît le droit de l'Iran à résister, exige la fin immédiate du conflit et le retrait de toutes les forces militaires américaines de la région, refuse de subordonner son analyse au cadre des intérêts nationaux américains et se félicite de la défaite de l'opération militaire criminelle américaine, se situe en dehors des limites du discours politique admissible.
L'opposition légitime doit se limiter à critiquer les méthodes de Trump et à soutenir la coalition bipartite pro-guerre que le Times est en train de constituer. Cet avertissement vise l'opposition qui qualifie la guerre de crime et lie la lutte contre celle-ci à la lutte contre le système capitaliste qui l'a engendrée.
L'appel lancé à Trump pour qu'il « implique le Congrès et sollicite l'aide des alliés des États-Unis » est un signal clair adressé aux dirigeants du Parti démocrate quant au rôle qu'ils sont censés jouer. L'autorisation du Congrès signifie que le Parti démocrate assume officiellement la responsabilité de la guerre, lui conférant ainsi la légitimité politique intérieure que l'action unilatérale de Trump lui a refusée, et transformant ce qui constitue actuellement son handicap politique en un engagement national partagé, soutenu par les deux partis. Le soutien des alliés implique la reconstruction des relations au sein de l'OTAN dans le but précis de la phase deux : rouvrir le détroit d'Ormuz par la force si nécessaire et présenter un front occidental uni.
L'éditorial du Times met à nu les Socialistes démocrates d'Amérique (DSA) et toutes les organisations et tendances de pseudo-gauche qui s’orientent vers le Parti démocrate.
La principale fonction politique des DSA et des figures politiques qui y sont associées – comme le sénateur Bernie Sanders, la représentante Alexandria Ocasio-Cortez et le maire de New York, Zohran Mamdani – est de prévenir systématiquement toute véritable opposition socialiste et ouvrière à l'impérialisme américain.
En canalisant l'énergie des travailleurs et des jeunes radicalisés par la guerre et les inégalités sociales vers le Parti démocrate, ils rendent un service indispensable : celui de veiller à ce que la radicalisation n'atteigne jamais l'indépendance organisationnelle et politique vis-à-vis de la classe dirigeante. Ils sont le mécanisme par lequel les limites tracées par cet éditorial sont appliquées au sein même de la gauche. Ils sont les garants que l'opposition au style de Trump ne se transforme jamais en opposition aux intérêts impériaux et capitalistes que sert son administration.
Sanders a voté pour tous les projets de loi de crédits militaires finançant les armes actuellement déployées contre l'Iran. Son programme intérieur n'a jamais remis en cause sérieusement l'architecture financière de la domination mondiale américaine. Le parcours politique d'Ocasio-Cortez a démontré qu'à chaque confrontation décisive entre une rhétorique aux accents radicaux et les pratiques impérialistes du parti, la rhétorique cède. Mamdani, le maire de New York, membre des DSA, a rencontré Trump à deux reprises à la Maison-Blanche, la dernière à trois jours de l'invasion, afin de promouvoir un « partenariat » avec le président fasciste.
Lorsque le Times met en garde les « détracteurs de M. Trump » contre le fait de souhaiter l'échec des États-Unis, il le fait avec l'assurance d'une institution qui a vu ces mêmes personnes se plier aux engagements impériaux du Parti démocrate à chaque décision importante. La politique des DSA ne relève pas d'une erreur tactique corrigible par un débat interne. Elle reflète le rôle fondamental de cette organisation en tant que complice politique de l'impérialisme.
Ce que cet éditorial représente, dans toute sa portée, c'est la réaction de la frange la plus avisée de la classe dirigeante américaine face à une crise stratégique sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. En six semaines seulement, l'impérialisme américain a subi un revers militaire et stratégique majeur et imprévu. Plus grave encore que l'échec de ses objectifs militaires est le coup dur porté à son image politique et morale. Les États-Unis sont désormais perçus par des milliards de personnes à travers le monde comme une puissance criminelle. La menace d'extermination de l'Iran proférée par son président restera gravée dans les mémoires.
Mais la politique des États-Unis n'est pas dictée par des considérations morales. Le Times comprend que l'Iran ne saurait être perçu comme victorieux, que le détroit d'Ormuz ne peut demeurer sous son contrôle effectif, et que la démonstration d'un échec stratégique américain ne saurait devenir le nouveau point de référence permanent par rapport auquel toute autre puissance ajuste ses relations avec Washington. La phase deux, sous une direction plus compétente et institutionnellement solide, est précisément ce que cet éditorial vise à préparer.
Tandis que la bourgeoisie prépare la prochaine phase de la guerre, la classe ouvrière doit consciemment préparer sa propre riposte. La classe dirigeante s'organise en vue d'une nouvelle escalade. La classe ouvrière doit s'organiser pour une opposition révolutionnaire.
La lutte contre la guerre exige l'indépendance politique totale de la classe ouvrière vis-à-vis de tous les partis et institutions de la classe dirigeante. Cela implique une rupture décisive avec le Parti démocrate, qui, tout comme les Républicains, défend les intérêts de l'impérialisme américain. Le développement d'un mouvement anti-guerre est impossible sans la mobilisation indépendante des travailleurs, aux États-Unis et à l'international, contre le système capitaliste, source de la guerre. Cette indépendance – organisationnelle, politique et idéologique – n'est pas un principe abstrait. Elle constitue la tâche politique concrète que nous impose la crise actuelle avec une immense urgence historique.
Ce qu’il faut, c’est la construction d’un mouvement politique capable de s’opposer à l’impérialisme : non pas dans le cadre de ses institutions, non pas sous la direction de ceux dont la fonction est de prévenir et de réprimer toute opposition authentique, mais sur la base des intérêts historiques indépendants de la classe ouvrière et du programme socialiste qui seul correspond à ces intérêts dans la crise actuelle.
C’est dans cette perspective que s’inscrit le travail du Parti de l’égalité socialiste (Socialist Equality Party - SEP). Nous invitons tous les travailleurs et les jeunes qui partagent cette vision à contacter et à rejoindre le SEP.