في 30 يونيو 2017، نشر موقع الاشتراكية العالمية على شبكة الإنترنت ' أعاد البروفيسور ماكميكين د إحياء الافتراءات الفاشلة المناهضة للينين'. كانت مقالتي رداً على مقال كتبه ماكمايكين، نُشر في صحيفة نيويورك تايمز في 19 يونيو، حيث زعم أستاذ التاريخ في كلية بارد أن لينين عاد إلى روسيا في أبريل 1917 كعميل للحكومة الإمبراطورية الألمانية. وكما ذكرت في مقال 30 يونيو:

استند هذا المقال إلى كتاب ماكميكين الذي نشر مؤخراً بعنوان: الثورة الروسية: تاريخ جديد. وأفضل وصف لهذا الكتاب هو أنه من النوع الذي كان من الممكن أن يكتبه فرانكو في إسبانيا، أو بينوشيه في تشيلي، أو إدغار هوفر في أمريكا، عن الثورة الروسية، لو أنهم انخرطوا في 'كتابة التاريخ' في أوقات فراغهم. لا يمكن وصف الكتاب بأنه عمل تاريخي، لأن ماكميكين يفتقر إلى المستوى الضروري من المعرفة والكفاءة المهنية واحترام الحقائق. إن كتاب ماكميكين هو مجرد تمرين في الدعاية المناهضة للشيوعية لن يتعلم منها أحد أي شيء.

واصلت خلال الأسبوع الماضي دراسة موضوع 'الذهب الألماني' الذي ظل لعقود طويلة موضوعاً لكمية كبيرة من الأبحاث التاريخية. لقد كنت مهتماً بشكل خاص بمقارنة ادعاءات ماكميكين بما أثبته المؤرخون الجادون.

عندما راجعت كتاب ماكميكين، لفت انتباهي المقطع التالي، في الفصل الثامن، الذي لخص قضية الأستاذ ضد الزعيم البلشفي:

أعاد العقيد بي في نيكيتين، الذي عمل في مكافحة التجسس لصالح الحكومة المؤقتة، إنتاج العديد من البرقيات التي تدينه في مذكراته، والتي ادعى فيها أيضاً أن العميلة البلشفية، إيفجينيا سومنسون، اعترفت أثناء الاستجواب بتمرير الأموال (التي قامت بغسلها من شركة استيراد ألمانية). ) للمحامي البولندي ميسيسلاف كوزلوفسكي، الذي كان عضواً في اللجنة المركزية البلشفية. وبعد مغادرة روسيا في وقت لاحق من عام 1917، راجع كيرينسكي مخابرات الحلفاء (وكتب لاحقاً في مذكراته) حول المستندات التي ادعى أنه اطلع عليها، بما في ذلك السحب الشهير لمبلغ 750 ألف روبل من حساب سومنسون في بنك سيبيريا. حتى الآن، اعتقد أغلب المؤرخين أن هذه الأمور مثيرة للجدل، بسبب الافتقار إلى أدلة داعمة من الأرشيف الروسي، ولهذا لابد أن تظل غامضة. [1]

أضاف ماكميكن الحاشية رقم 21 إلى هذا المقطع، التي تأخذ القارئ إلى ملاحظة في الصفحة 372. نصت الملاحظة على ما يلي: 'هذه هي خلاصة ما كتبته سيميون لياندريس، في إعادة النظر في 'الذهب الألماني' للبلاشفة (1995).' لذا، لدينا هنا ماكميكين يستشهد بمؤرخ آخر، سيميون لياندريس، لدعم حجته القائلة بأن الأدلة التلغرافية لتحويل الأموال من مصادر الحكومة الألمانية إلى خزائن البلشفية 'يجب أن تظل غامضة'.

بعد أن تعاملت مع هؤلاء المزورين المهرة للتاريخ مثل روبرت سيرفيس وإيان تاتشر، أدركت أنه من الضروري فحص عمل سيميون لياندريس الذي أشار إليه ماكميكن. انبعثت رائحة جرذ نفاذة من الصفحة 372. ببساطة لم أستطع أن أفترض أن ماكميكين قدم تلخيصًا دقيقًا لأبحاث لياندريس.

سيميون لياندريس هو أستاذ التاريخ في جامعة نوتردام. قدم قسم التاريخ هذا الملف التعريفي عن حياته المهنية:

سيميون لياندريس هو مؤسس سلسلة الدولية التاريخ الروسي الحديث والمعاصر ومحرر السلسلة في أمريكا الشمالية ومهتم بالدراسات والوثائق، وهو أيضًا محرر مؤسس مشارك لمجلة التاريخ والتأريخ الروسي الحديث. تشمل منشوراته: إعادة النظر في 'ذهب البلاشفةالألماني': تحقيق في اتهامات عام 1917 (1995)؛ مذكرات ألكسندر غوتشكوف، رئيس مجلس الدوما ووزير الحرب في الحكومة المؤقتة (1993)، مع إيه في سمولين؛ تاريخ الحرب الأهلية في سيبيريا والمنفى في الصين: يوميات بيتر فاسيليفيتش فولوغودسكي، 1918-1925 (2002)، في مجلدين (مع ديتمار وولف)، ومؤخراً، سقوط القيصرية: قصص لا توصف من ثورة فبراير 1917 (مطبعة جامعة أكسفورد، 2013، منقحة، pbk edn، 2014). وقد حصل على زمالات كبرى من مؤسسة المجلس الأكاديمي الألماني الأمريكي، ومؤسسة جون إم أولين، وNEH، ومؤسسة إيرهارت؛ ونشر مقالات وكتابات في The Slavic Review، في مجلة نقد، السوفياتي وما بعد الاتحاد السوفياتي، والتاريخ الروسي، وBerliner Jahrbuch für osteuropaische Geschichte، وZmanim، ومجلة التاريخ والتأريخ الروسي الحديث، وOtechestvennaia istoriia. (2)

العمل ذو الصلة بهذا التحقيق، إعادة النظر في 'ذهب البلاشفة الألماني' دراسة مكونة من 132 صفحة، نشرت في عام 1995 من قبل أوراق كارل بيك في الدراسات الروسية وأوروبا الشرقية. إنه الفحص الأكثر تفصيلاً على الإطلاق للوثائق التي استندت إليها الحكومة المؤقتة في ادعاءاتها ضد لينين. قام لياندريس بترجمة ودراسة البرقيات الست والستين، التي اعترضتها الحكومة الفرنسية ومررتها إلى الحكومة الروسية المؤقتة، والتي من المفترض أنها وثقت تحويل أموال من الدولة الألمانية إلى البلاشفة.

في مقدمة هذا الفحص التاريخي، قدم لياندريس معلومات أساسية:

في مساء يوم 4 يوليو 1917، في ذروة الانتفاضة المناهضة للحكومة ('أيام يوليو')، أصدر وزير العدل في الحكومة المؤقتة، بافيل إن. بيريفيرزيف، بياناً صحفياً اتهم فيه القادة البلاشفة بالقيام بأنشطة اندرجت ضمن إطار الخيانة. وزعم التقرير الذي نُشر في اليوم التالي أن الحكومة الألمانية أرسلت لينين إلى روسيا لحشد الدعم لسلام منفصل مع ألمانيا و'لتقويض ثقة الشعب الروسي في الحكومة المؤقتة'. وزُعم أن الأموال المخصصة لأنشطته تم تحويلها من برلين إلى بتروغراد عن طريق ستوكهولم. في ستوكهولم، نُفذت عملية النقل من قبل البلشفي جاكوب فورستنبرج (هانيكي) و الاشتراكي الديمقراطي الألماني -الروسي ألكسندر إسرائيل (بارفوس). وكان المتلقون الرئيسيون في بتروغراد هم المحامي البلشفي ميتشسلاف كوزلوفسكي وإيفجينيا إم سومنسون، أحد أقارب فورستنبرج هانيكي. أدارت هي وكوزلوسكي عملاً تجارياً كغطاء للمعاملات المالية مع فورستنبرغ، مما جعل تحويل الأموال الألمانية يبدو وكأنه معاملة تجارية مشروعة.

وأشار التقرير المنشور إلى نوعين مختلفين من الأدلة على التهم. الاتهام الأول، أن لينين عمل لصالح الألمان، استند إلى شهادة هشة إلى حد ما من الملازم ديمتري س. إرمولينكو، الذي زعم أن ضباط المخابرات الألمانية أخبروه بالأمر عندما كان أسير حرب في معسكر ألماني. أما التهمة الثانية، وهي أن البلاشفة تلقوا أموالاً ألمانية، فوثقت بشكل أفضل من خلال الاتصالات التلغرافية التي تم اعتراضها بين المشاركين في المعاملات المالية بين بتروغراد وستوكهولم. وللنظر في الاتهامات، عينت الحكومة المؤقتة لجنة تحقيق خاصة، برئاسة المدعي العام للغرفة القضائية في بتروغراد، نيكولاي س. كارينسكي. استخدمت اللجنة البرقيات المتبادلة كدليل رئيسي، وبعد أسبوعين، في 21 يوليو، اتهمت رسمياً القادة البلاشفة بالخيانة العظمى. [3]

طرح لياندريس في المقدمة عدة نقاط مهمة حول الأدلة التي بنى عليها ماكميكين، بعد 22 عاماً، ادعاءاته ضد لينين. بالإشارة إلى البرقيات التي استشهد بها نيكيتين في الأصل، كتب البروفيسور لياندريس:

ومع ذلك، يجب التعامل مع هذه المواد بحذر، نظراً لمصدرها وحقيقة أنه لم يتم تحليلها بشكل صحيح. أولاً، أعاد نيكيتين إنتاجها من الملاحظات التي سجلها قبل عقدين من الزمن تقريباً، في عام 1917، عندما تلقى 29 نسخة من المخابرات الفرنسية. ثانياً، اعترض الفرنسيون البرقيات أثناء إرسالها، مما جعل من المستحيل التحقق من دقة النسخ. وأخيراً، ما كان لدى نيكيتين الوقت الكافي لفحص الوثائق بالقدر المطلوب، لأنه لم يتلقها إلا قبل وقت قصير من استبعاده من القضية البلشفية. قد يفسر كل هذا غياب الأرقام والتواريخ وأوقات الإرسال في برقية نيكيتين الـ29. ناهيك عن كثرة الأخطاء والمغالطات والأخطاء الإملائية في الأسماء والعناوين المذكورة فيها التي أدت حتماً إلى استنتاجات خاطئة من قبل أولئك الذين حاولوا تفسير معنى البرقيات. [4]

تابع لياندرس

جرت المحاولة الوحيدة المركزة حتى الآن لتفسير وتنظيم البرقيات الـ 29 من قبل المؤرخ المهاجر سيرغي ب. ميلغونوف في عام 1940. ومع ذلك، بالنظر إلى أوجه القصور المذكورة أعلاه في برقيات نيكيتين، والمصادر المحدودة المتاحة لميلغونوف في ذلك الوقت، لم يكن بإمكان المؤرخ شرح محتويات البرقيات بشكل كافٍ. في الواقع، لم يتوصل إلى استنتاجات محددة حول ما إذا كانت البرقيات أكدت تحويل الأموال الألمانية إلى البلاشفة، وحدد فقط أنها مثلت نوعاً من المراسلات المشفرة التي يمكن أن تكون بمنزلة غطاء لأنشطة مشبوهة. [5]

من الواضح أن لياندريس تناقض مع الحجة الأساسية لماكمايكين. لفت أستاذ نوتردام الانتباه إلى الموثوقية المشكوك فيها للغاية لنسخة نيكيتين للأدلة التلغرافية. لكن ما يلي هو أكثر إدانة للعرض الذي قدمه ماكميكين، لأنه فضح تزويره الواعي والمتعمد لمصدره. كتب لياندريس:

ولم تحل مذكرات نيكيتين ولا دراسة ميلغونوف الجدل الدائر حول معنى البرقيات. وبدلاً من ذلك، خلقت انطباعاً بين المؤرخين اللاحقين بأن الحكومة المؤقتة لم تأخذ في الاعتبار سوى تلك البرقيات التي أعاد نيكيتين نسخها. (6)

أُدرك أنني أطلب من القارئ قدراً كبيراً من التركيز. لكن الدراسة الجنائية لعملية التزوير التاريخي تتطلب اهتماماً دقيقاً بالتفاصيل. ماكميكين ماهر في تحريف الأدلة إلى شكل يمكّنه من تغطية تشويهاته المتعمدة بقشرة رقيقة من المعقولية. يجب على القارئ أن يتذكر تصريح ماكميكين بأن الأدلة التلغرافية 'يجب أن تظل غامضة'، مدعومة بمرجع حاشية، ادعت أن 'هذا هو استنتاج سيميون لياندريس، في إعادة النظر في 'ذهب البلاشفة الألماني' (1995).

وهذا تزييف متعمد لأبحاث لياندريس. لم يذكر لياندريس أن الأدلة 'يجب أن تظل غامضة'، بالمعنى الذي أشار إليه ماكميكن، أي أن مدى اعتماد لينين على 'الذهب الألماني' لم يكن مفهوماً بوضوح حتى نشر ماكميكين كتابه 'التاريخ الجديد' في عام 2017. وبدلاً من ذلك، قال لياندريس، في كتابته عام 1995، وبين بوضوح أن العروض التي قدمها نيكيتين في مذكراته عام 1937 وعروض ميلغونوف في عام 1940 كانت مضللة وغير موثوقة. ولم يتمكن المؤرخون الذين اعتمدوا على أعمالهم من التوصل إلى تقييم موثوق للادعاءات ضد البلاشفة. وكان السبب الأهم وراء الارتباك الذي استمر بين المؤرخين هو أن أعمال نيكيتين وملغونوف تناولت 29 برقية فقط، كانت، على أية حال، منسوخة بشكل سيئ، ومليئة بالأخطاء، ولم يتم تحليلها بشكل صحيح. وأوضح لياندريس أن هذا السجل غير مكتمل ومضلل. ارتكز الأساس الحقيقي لاتهام الحكومة المؤقتة بأن لينين كان عميلاً لألمانيا على مجموعة من 66 برقية.

كان البروفيسور لياندريس، في منتصف العقد الأخير من القرن المنصرم، أول مؤرخ فحص المجموعة الكاملة للبرقيات الـ 66 التي تم اعتراضها. وبدلاً من إثبات مزاعم الحكومة المؤقتة، فإن تحليل المجموعة الكاملة من الوثائق هدم القضية الرسمية المرفوعة ضد البلاشفة. كتب لياندريس:

يقدم العمل الحالي تحليلاً لكل برقية على حدة بالإضافة إلى المجموعة الكاملة المكونة من 66 برقية، ولا يجد فيها أي دعم لاتهامات يوليو. ففي الواقع، لم تحتو البرقيات على أي دليل على وجود أي أموال حولت من ستوكهولم إلى بتروغراد، ناهيك عن الأموال التي انتهى بها الأمر في خزائن البلاشفة. صحيح أن تحويل مبالغ ضخمة من المال، تصل في بعض الأحيان إلى 100.000 روبل، احتل مكانة بارزة في المراسلات التلغرافية. لكن هذه المبالغ مثلت مدفوعات مقابل البضائع المصدرة من قبل شركة Parvus-Fürstenberg من الدول الاسكندنافية إلى بتروغراد. تم إرسال البضائع إلى بتروغراد، وعادت المدفوعات إلى ستوكهولم، ولكن لم يكن ذلك في الاتجاه المعاكس أبداً. وعلى الرغم من أن سومنسون أدارت هذه المعاملات المالية، إلا أنها كانت المرسلة، وليست المتلقية، كما ادعت الحكومة المؤقتة. ويجد هذا الاستنتاج، بالمناسبة، دعماً إضافياً في السجلات الصادرة حديثًا لتحقيقات يوليو/تموز. على الرغم من البحث المستمر عن دليل على أن البلاشفة تلقوا أموالاً ألمانية من خلال شبكة بارفوس-فورستنبرغ-كوزلوسكي-سومينسون (لم تقم الحكومة المؤقتة بفحص شامل لسجلات الأنشطة التجارية لسومنسون فحسب، بل فحصت أيضاً جميع المعاملات النقدية الأجنبية في روسيا بين أواخر عام 1914 ويوليو 1917). )، وخلص التحقيق إلى عدم وجود دليل على 'الارتباط الألماني'. [7]

لا يمكن أن يكون تحليل لياندريس للبرقيات في عام 1995 أكثر وضوحاً. ولم تعد طبيعة المعاملات غامضة. لم تتدفق الأموال من ستوكهولم إلى بتروغراد، بل من بتروغراد إلى ستوكهولم، على شكل 'مدفوعات مقابل البضائع المصدرة من قبل شركة بارفوس-فورستنبرغ من الدول الاسكندنافية إلى بتروغراد. تم إرسال البضائع إلى بتروغراد، وعادت المدفوعات إلى ستوكهولم ولكن لم يكن في الاتجاه المعاكس قط.

ووجد لياندريس أيضاً أنه 'لا يوجد دليل على أن المراسلات التلغرافية بين بتروغراد وستوكهولم كانت مشفرة'. [8] أدى هذا إلى تقويض ادعاءات الحكومة المؤقتة بأن البلاشفة سعوا إلى إخفاء استلامهم للأموال غير المشروعة من ستوكهولم من خلال استخدام التشفير. تجاهل ماكميكين ببساطة هذه النتائج الرئيسية التي توصل إليها لياندريس.

اعترف كبار العلماء بدراسة لياندريس باعتبارها علامة فارقة في دراسة الجدل حول 'ذهب البلاشفة الألماني'. ففي سيرته الذاتية عن لينين، المنشورة عام 2005، كتب المؤرخ كريستوفر ريد: 'دُحضت أساطير الذهب الألمان بنجاح كبير في كتاب S. Lyandres، 'إعادة النظر في 'ذهب البلاشفةالألماني'...' [9] ذكر البروفيسور ريكس ذكر وأيد في مراجعة لعمل لياندريس في مجلة سلافيك ريفيو، التي نُشرت عام 1996:

أنجز لياندريس عمل ممتاز في دراسة الوثائق وإعدادها للنشر. ضُمنت ن كل من النسخ الأصلية الروسية والترجمات الإنجليزية، مصحوبة بملاحظات وتعليقات واسعة النطاق جعل سياقها ومحتواها واضحين. لم يكن هذا سهلاً. إنها برقيات، وهذا لا يعني أنها غامضة من حيث الشكل فحسب، بل يعني أيضاً أن تلك المكتوبة باللغة الروسية، تُرجم معظمها صوتياً إلى نص لاتيني ثم أُعيدت كتابة الأسماء الروسية المشوهة. أدى التأريخ بالتقويم الروسي والغربي (كان هناك تباين زمني قدره 13 يوم إلى المزيد من سوء الفهم. و تعامل لياندريس مع هذه المشاكل وغيرها بعناية كبيرة. كما قدم أيضاً روايات مختصرة ممتازة عن تاريخ الجدل، وعن أصول البرقيات وإصدارها عام 1917، وتفسيراً ختامياً جيداً لمحتوى البرقيات وأهميتها...

ومن الحكمة أن لياندريس لم يطالب بأكثر مما أظهرته وثائقه: لا توجد أموال ألمانية عبر طريق المساعدة المفترض في عام 1917. ولكن هذا شكل مساهمة كبيرة في فهمنا للثورة الروسية. وسوف يؤثر على تفسير جميع المؤرخين الجادين، ويجب أن يؤثر على القراء الأوسع الذين يميلون بخفة إلى افتراض وجود صلة مؤكدة بين 'الذهب الألماني' والنجاحات البلشفية في عام 1917.[10]

العبارة النقدية في مراجعة البروفيسور ويد كانت 'جميع المؤرخين الجادين'. أما شون ماكميكين فليس مؤرخاً 'جاداً' بل إنه ليس مؤرخاً على الإطلاق. ليس لديه أي احترام للحقائق بل عمل على طريقة المدعي العام عديم الضمير الذي يقوم بتلفيق التهمة، قام ماكميكين بتحريف الاستشهادات، وتجاهل أدلة البراءة وزور السجل. وهو يعلم أن دراسة لياندريس قد أفقدت مصداقية القضية التي رفعتها الحكومة المؤقتة ضد لينين. ولكن بما أنه لم يستطع أن يتجاهل ببساطة دراسة لياندريس المشهورة والمؤثرة، فقد سعى ماكميكين، بصيغة غامضة مناسبة، إلى إعطاء الانطباع بأن استنتاجات عمل عام 1995 لم تتعارض مع تأطيره للينين والبلاشفة.

نقطة أخيرة: عندما اتصل به موقع الاشتراكية العالمية، ذكر البروفيسور لياندريس أنه لم ير أي معلومات جديدة من شأنها أن تقوده إلى تغيير الاستنتاجات التي توصل إليها في عام 1995.

يقف شون ماكميكين مفضوحاً باعتباره مزيفًا للتاريخ.

**

[1] The Russian Revolution: A New History (New York: Basic Books, 2017), p. 133.

[2] Accessible online at https://history.nd.edu/faculty/directory/semion-lyandres/

[3] Lyandres, p. 1.

[4] Ibid, p. 4.

[5] Ibid.

[6] Ibid.

[7] Ibid., pp. 94-95, Italics in the original.

[8] Ibid, p. 95.

[9] Lenin by Christopher Read (London and New York: Routledge, 2005), p. 295.

[10] Rex A. Wade, Review of The Bolsheviks’ “German Gold” Revisited: An Inquiry into the 1917 Accusations, by Semion Lyandres, in Slavic Review, Vol. 55, No. 2 (Summer, 1996), pp. 486-487.