Esta es la primera parte de una entrevista en dos partes. Puedes leer la segunda parte aquí.

Fractal Therapeutics es una empresa de servicios científicos con sede en Cambridge (Massachusetts) que 'ofrece servicios de desarrollo y descubrimiento de fármacos basados en modelos que ayudan a hacer más eficiente la I+D de medicamentos'. Cuando la pandemia de COVID-19 surgió como una amenaza mundial a principios de 2020, la empresa decidió emplear su experiencia en modelización para 'construir una comprensión más clara de los riesgos para la salud pública' asociados a las políticas que estaban aplicando los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Casa Blanca, así como organismos sanitarios internacionales como la Organización Mundial de la Salud (OMS).

El año pasado, el World Socialist Web Site habló con el director general Arijit Chakravarty sobre la pandemia y sus numerosos informes, cuyos resultados y exactitud en la predicción han tenido implicaciones de gran alcance. Un año después, nos pusimos en contacto con él para hablar de la pandemia en un momento en que la Organización Mundial de la Salud y todos los grandes gobiernos han optado por poner fin de forma abrupta y prematura a la emergencia de salud pública. La entrevista se realizó después de que el presidente Joe Biden declaró finalizada la emergencia de salud pública el 11 de mayo de 2023.

Benjamin Mateus (BM): Hace exactamente un año que hablamos. En aquel momento, cuando hablamos de la pandemia de COVID, usted dijo que la aparición de la variante ómicron en noviembre de 2021 marcó el comienzo de una fase peligrosa de la pandemia.

En concreto, la variante se utilizó para causar una infección masiva y empujar rápidamente a todos los países a volver a las normas anteriores a la pandemia y aceptar una estrategia de sólo vacunas para mitigar el impacto de las infecciones. Usted señaló que esto promovería nuevas variantes de SARS-CoV-2 que podrían escapar de la inmunidad establecida tanto de la inmunización previa como de las infecciones.

En aquel momento usted escribió: 'En este estudio de modelización demostramos que la vuelta a las condiciones prepandémicas tras niveles modestamente altos de vacunación seleccionará eficazmente variantes víricas preexistentes que evaden la vacuna dentro de la población, causando un alto nivel de infección y potencialmente la muerte'.

Si avanzamos hasta mayo de 2023, ¿cómo cree que han resistido sus predicciones la prueba del tiempo?

Arijit Chakravarty (AC): Lo único que diría que es un poco diferente es que la fecha de esa afirmación sobre la vuelta a las condiciones prepandémicas es principios de mayo de 2021. La preimpresión salió incluso antes de que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) dijeran: 'Si estás vacunado, puedes desenmascararte'.

Recuerdo que en ese momento experimentamos una frustración extrema porque habíamos hecho pública una explicación de lo que iba a ocurrir a continuación, y ocurrió. Y entonces, meses después, Rochelle Walensky [directora de los CDC en aquel momento] dijo que el virus nos había lanzado una bola curvada con la variante Delta. Supongo que cualquier cosa es una bola curvada si no estás bien preparado.

En retrospectiva, lo único que no habíamos previsto a principios de 2021 era el descenso de la tasa de letalidad observada. Ha bajado bastante. Y ha caído porque la inmunidad se está acumulando debido a la inmunidad híbrida. Ese fue un matiz diferente que no habíamos captado en los documentos que produjimos desde el otoño de 2020 hasta el otoño de 2021. Pero a partir del año pasado, en 2022, empezamos a incluir esa perspectiva.

Desde entonces hemos publicado un montón de artículos, tanto en preprints como en publicaciones, y lo que mostramos es que la idea de utilizar la inmunidad derivada de la infección para mitigar la carga de mortalidad y morbilidad del COVID es una construcción peligrosa.

BM: ¿Se refiere al artículo 'Cisne gris' que escribió su equipo? [AC es el investigador principal del estudio: 'El cisne gris: evaluación basada en modelos del riesgo de fallo repentino de la inmunidad híbrida frente al SRAS-CoV-2'].

[El término cisne gris surgió en el campo de la ingeniería eléctrica y se aplicó por analogía a muchos otros, como la economía y la epidemiología. A diferencia de un 'cisne negro', que es raro, transformador e impredecible, un 'cisne gris' es raro y transformador, pero predecible e incluso bien comprendido. Tanto COVID como el cambio climático entran en esa categoría].

AC: El 'cisne gris' es uno de ellos. Hay bastantes... quizá cuatro o cinco preprints y artículos nuestros revisados por pares que se profundizan en este tema.

La OMS y el gobierno de Biden declaran 'terminado' el COVID

BM: Me gustaría hablar de este preprint en el contexto de la declaración de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre el fin de la Emergencia de Salud Pública de Interés Internacional (PHEIC) y los esfuerzos de los CDC y la administración de Biden para poner fin a los esfuerzos de salud pública dirigidos a la pandemia.

En él se recoge sucintamente, teniendo en cuenta lo que ha sucedido en cuanto a poner fin a todas las políticas dirigidas a la pandemia, lo que podemos anticipar de cara al futuro con respecto a este coronavirus. A modo de aclaración, en colaboración con investigadores de la Universidad de Boston y de Stanford, usted ha intentado contextualizar las diversas posibilidades que incluyen el fracaso repentino de la inmunidad híbrida frente al SRAS-CoV-2 cuando se hayan levantado todas las medidas de mitigación y se haya permitido que el virus se convierta en un elemento social permanente de la vida cotidiana en todo el mundo.

Quizá puedas empezar explicando qué es la inmunidad híbrida y qué entiendes por 'cisne gris'.

AC: Bueno, la inmunidad híbrida es esencialmente un nuevo término que se ha acuñado (como tantos otros durante la pandemia) para explicar y --perdón por la analogía-- 'pulir el zurullo' de la reinfección repetida.

Lo que presenciamos inicialmente fue toda esta charla sobre 'aplanar la curva'. Aplanar la curva no tenía mucho sentido para este virus porque significaba que todo el mundo se infectaría, sólo que no todos al mismo tiempo, lo que ya era una mala idea. Hay una forma mejor de 'aplanar la curva' y es simplemente suprimir la enfermedad.

Pero entonces 'aplanar la curva' dio paso a la inmunidad híbrida cuando quedó claro que la 'inmunidad de rebaño' a través de la infección ya no era defendible debido a la capacidad del virus para causar infecciones repetidas.

Ya en otoño de 2020 predijimos que el virus evolucionaría rápidamente para eludir la inmunidad derivada de las vacunas de COVID e incluso de los anticuerpos monoclonales. Sin embargo, en aquel momento no comprendimos del todo que eso significaba que también nos enfrentaríamos a un enorme problema con la inmunidad natural. Pero ahora resulta que esto también se aplica a la inmunidad natural frente a las infecciones. Si recuerdan, todo el mundo decía que la reinfección no era posible. Luego dijeron que las reinfecciones eran raras. Luego se pasó rápidamente a que las reinfecciones no eran tan raras, pero que no eran algo malo, ya que conducirían a una inmunidad híbrida, que es la inmunidad adquirida a través de la infección y las vacunas.

[La inmunidad de 'vigor' híbrido es un concepto derivado de la botánica cuando se cruzan diferentes líneas de plantas y el híbrido es una planta mucho más fuerte. En el caso del COVID, la teoría se deriva de ver una mayor magnitud de respuesta de anticuerpos en la vacunación de personas previamente infectadas que en las no infectadas. La implicación es que las reinfecciones serán más leves y, por tanto, aceptables como política de salud pública, lo cual es una política sin precedentes en la historia de la salud pública].

Así que pasó de ser algo imposible a ser muy raro, a ser 'leve' y beneficioso. Y ninguna de esas cosas es cierta.

Ahora es [la inmunidad híbrida en EE.UU. es del 48% de la población] común, pero no es beneficiosa porque hay otras consecuencias de la reinfección. Hay miles de artículos sobre lo que ocurre cuando se contrae el covid, incluyendo las consecuencias a largo plazo de la infección y la reinfección. Así pues, la inmunidad híbrida no es más que un ingenioso cambio de imagen del fracaso en el control del virus. Y está siendo promovida por las mismas personas que promovían la estrategia de sólo vacunas, mientras nosotros decíamos en voz alta que la estrategia de sólo vacunas estaba destinada al fracaso.

Hay un artículo llamado 'Más allá de la nueva normalidad' que publicamos en enero de 2021 en PlosOne en julio de 2021. En ese artículo mostramos que si se confía en una estrategia de solo vacunas, se terminará con olas interminables de enfermedad.

[Del resumen: Mientras la pandemia de COVID-19 entra en su segundo año, hay esperanza en el horizonte, en forma de vacunas contra el SARS-CoV-2 que prometen la supresión de la enfermedad y la vuelta a la normalidad anterior a la pandemia. En este estudio examinamos críticamente la base de esa esperanza, utilizando un marco de modelización epidemiológica para establecer el vínculo entre las características de la vacuna y su eficacia para poner fin a esta crisis de salud pública sin precedentes. Nuestras conclusiones sugieren que una vuelta a las condiciones sociales y económicas previas a la pandemia sin suprimir por completo el SRAS-CoV-2 dará lugar a una amplia propagación viral, lo que se traducirá en una elevada carga de morbilidad incluso en presencia de vacunas que reduzcan el riesgo de infección y mortalidad].

'Inmunidad híbrida: la nueva imagen de una catástrofe sanitaria

Ahora bien, no somos consultores de gestión, y no se nos ocurrió el término inmunidad híbrida. Pero se puede apreciar cómo tomaron un desastre de salud pública, donde ya no tenían control sobre la propagación de la enfermedad y lo renombraron como algo deseable. Eso es exactamente lo que ocurrió con el término inmunidad híbrida. Como tal, sólo existe en el contexto del covid, como un concepto de salud pública que se está utilizando para respaldar las infecciones repetidas como estrategia. [Énfasis añadido por AC]

Para poner esto en contexto, tenemos otra serie de documentos y preimpresos que muestran que, ya sea mediante una dosificación personalizada, utilizando datos de biomarcadores, o mediante una dosificación [de la vacuna] más frecuente, cuatro veces al año, es posible reducir enormemente la tasa a la que las personas se reinfectan. Así que las reinfecciones repetidas -y este es un punto realmente crucial- no son inevitables. Son una opción y la hemos elegido porque es lo más fácil y lo más perezoso.

BM: Tienen imperativos económicos. ¿Correcto? Es decir, si le dices a todo el mundo que hay que vacunarse cuatro veces al año, ya le estás diciendo a todo el mundo que la enfermedad está fuera de control, cuando lo que realmente quieres es que todo el mundo acepte que la pandemia ha quedado relegada al pasado.

AC: Mire, 'imperativo' económico es una palabra fuerte, porque creo que la estrategia que estamos utilizando es increíblemente perjudicial para la economía. Estamos dejando a mucha gente sin trabajo. Nos estamos sometiendo a continuos choques en la cadena de suministros. Por tanto, no se arreglará nada con la economía. No se puede 'subir los tipos de interés' para salir de esto porque está siendo impulsado por el virus. Así que, desde un punto de vista económico, la estrategia es un desastre.

Creo que tiene imperativos políticos en el sentido de los imperativos políticos de las personas que trabajan en estas agencias de salud pública cuya prioridad es irse a casa a las cinco. Su vida sería mucho más difícil si tuvieran que decir: 'Mira, te tienes que vacunar mucho más a menudo'. Así que, creo que si estuvieras haciendo de telefonista en tu trabajo de salud pública, entonces sí, adoptarías ese enfoque de decir: '¡Inmunidad híbrida!'. Pero nadie que se tome en serio la salud pública en este momento debería abogar por reinfecciones repetidas.

BM: En cuanto al artículo 'Cisne gris', me pareció un artículo muy crítico, pero quizá usted pueda hablar de las conclusiones del estudio. ¿Cuáles son los puntos esenciales que le gustaría que la gente tuviera en cuenta?

AC: Ese artículo se asienta en el contexto de varios otros artículos y preimpresos que lo precedieron. Uno de ellos es 'Shielding Under Endemic Sars-CoV-2 Conditions', en el que demostramos que el blindaje como estrategia individual es muy difícil de conseguir.

[Del resumen: A medida que la pandemia de COVID-19 no cesa, muchos gobiernos y organismos de salud pública de todo el mundo han dejado de aplicar medidas concertadas para limitar la propagación del virus, haciendo recaer en cambio la responsabilidad en el individuo... Nuestros resultados sugieren que los individuos que pretendan evitar resultados adversos tras la infección por SARS-CoV-2 tendrán dificultades para hacerlo, ya que se requieren grandes reducciones en la tasa de contacto para reducir el riesgo de infección. Nuestros hallazgos sugieren la importancia de una estrategia multicapa para aquellos que buscan reducir el riesgo de infección. Este trabajo también sugiere la importancia de las intervenciones de salud pública, como el enmascaramiento universal en los lugares esenciales y las normas de calidad del aire para garantizar la libertad de elección individual con respecto a COVID-19].

Hemos demostrado que para reducir el riesgo de infección hay que multiplicar por diez la tasa de contacto. Ahora bien, eso es factible, pero la mayoría de la gente no podrá hacerlo sin un esfuerzo considerable.

[De la cuenta de AC en las redes sociales: Todos nos hemos 'ofrecido voluntarios' para un experimento de infección masiva del que es difícil, si no imposible, salirse. Y para la mayoría de la gente, esto tendrá un coste muy real: a nivel individual, las personas vacunadas que no tomen medidas para reducir su tasa de contacto pueden esperar pasar una media de seis días al año gravemente enfermas de COVID-19 e incurrir en un riesgo del 12% de contraer COVID de larga duración. En EE.UU., la tasa media de días de enfermedad pagados es de ocho. El 27% carece de seguro médico. El 60% carece de seguro de incapacidad a corto o largo plazo y la tasa media de ahorro es de 3.240 a 6.400 dólares. Para muchas personas trabajadoras, vivir con COVID puede superar sus posibilidades en poco tiempo].

Loading Tweet ...

Tweet not loading? See it directly on Twitter

En otra serie de artículos, hemos abogado por estudiar detenidamente la programación de las vacunas porque es otra forma de evitar que la gente se reinfecte repetidamente. Cuando examinamos el escenario de la inmunidad híbrida en el artículo 'Cisne gris', partimos de la premisa de que se trata de una elección que hacen las agencias gubernamentales de salud pública.

No era una elección inevitable, y la enfermedad repetida no era una consecuencia inevitable. Alguien, en algún lugar, se sentó y dijo: 'Esta es una buena idea'. Y nosotros nos preguntábamos: '¿Qué podría salir mal con esta estrategia?'. Simplemente lo estábamos explorando desde el punto de vista de que si se toma un curso de acción concreto, entonces cuáles son los riesgos implícitos en mover a la población mundial en esa dirección, porque esos riesgos no se están discutiendo con el público.

El hallazgo clave del artículo 'Cisne gris' es bastante intuitivo si se piensa en ello durante un minuto. Cuando se observan nuevas variantes, éstas surgen sobre la base de la evasión inmunológica. La capacidad de una nueva variante para arraigar viene determinada por su capacidad para evadir la respuesta de los anticuerpos neutralizantes existentes. Mucho se ha dicho acerca de cómo las células T nos salvarán y cómo las células T son importantes para la inmunidad de COVID. Tenemos un preprint separado que disecciona esa idea, y realmente no es cierto. La protección contra las infecciones por COVID se reduce principalmente a la respuesta de anticuerpos neutralizantes.

En todo caso, COVID se come las células T para el desayuno. Lo que realmente necesitamos es proteger nuestras células T de COVID. No forman parte de la respuesta protectora. Nosotros y otros hemos demostrado que cuando aparece una variante con suficiente capacidad para evadir la respuesta de anticuerpos, es cuando se produce una nueva oleada.

El peligro de una mayor tasa de mortalidad por infección

Lo que descubrimos es que las variantes más inmunoevasivas son las que mejor proliferan. Pero también hay un cierto punto en el que si una variante es lo suficientemente inmune-evasiva, hará que la tasa de letalidad de la infección vuelva a la línea de base, lo que significa que volverá a donde estaba cuando no había inmunidad híbrida entre la población. En otras palabras, las variantes suficientemente inmuno-evasivas en la escala de alrededor de una reducción de 40 veces en la potencia de anticuerpos neutralizantes (que no está tan lejos de lo que ya hemos visto) comenzarían a hacer mella en la inmunidad híbrida; una pérdida de inmunidad híbrida; una pérdida de protección contra la enfermedad grave.

BM: De cara al futuro, el número de vacunas contra COVID que se administran en el mundo ya se ha estancado. Sus costes se dispararán y estoy casi seguro de que los CDC sólo recomendarán la vacunación anual, lo que significa que el cumplimiento será escaso. La protección ofrecida por las vacunas será inexistente en los próximos meses y con el ritmo de evolución de las nuevas subvariantes, espero una oleada masiva de infecciones quizás este otoño. No puedo evitar pensar que volveremos a ver un aumento considerable de la tasa de mortalidad por COVID, dado que esta capa de protección que era la estrategia oficial predominante ya no estará disponible.

AC: Sí. Yo lo diría así: si me dices: 'He decidido dedicarme a conducir borracho como hobby', no puedo decirte: 'No te dediques a ello como hobby porque morirás mañana si conduces borracho'. Las investigaciones demuestran que los conductores ebrios necesitan salir a la carretera una media de 200 veces antes de enrollarse contra un árbol. Si te aficionas a conducir borracho, no puedo convencerte de que es una mala idea argumentando que morirás mañana si lo haces. Pero tú y yo sabemos que tu esperanza de vida será radicalmente distinta con la conducción bajo los efectos del alcohol como afición.

A lo que voy con esto es que no puedo predecir el resultado de la próxima ola. No puedo predecir el resultado de las próximas cinco olas. Pero, al ritmo que vamos, se puede predecir con un alto grado de certeza que algo malo ocurrirá más pronto que tarde en este sentido.

Si pensamos en ello en términos estadísticos, el virus está extrayendo al azar de una distribución subyacente de las tasas de letalidad de la infección. Está metiendo la mano en una bolsa y sacando una tasa de mortalidad por infección. Cada vez. Hemos demostrado en otro artículo [noviembre de 2022] que la endemicidad no es una victoria y que la tasa de mortalidad por infección no está bajo selección [presión].

[Del resumen: La estrategia de confiar únicamente en las vacunas actuales contra el SRAS-CoV-2 para detener la transmisión de esta enfermedad ha demostrado ser inviable. En respuesta, muchas autoridades de salud pública han abogado por el uso de vacunas para limitar la mortalidad y al mismo tiempo permitir la propagación incontrolada del SRAS-CoV-2 ('aprender a vivir con la enfermedad'). La viabilidad de esta estrategia depende en gran parte de la tasa de letalidad de la infección por el SRAS-CoV-2. Se espera que la tasa de letalidad de la infección por el SRAS-CoV-2 sea del 1 %. Nuestros hallazgos sugieren que grandes aumentos en la virulencia del SARS-CoV-2 resultarían en una pérdida mínima de transmisibilidad, lo que implica que la IFR puede variar libremente bajo una deriva evolutiva neutra ... Nuestro modelo sugiere que el SARS-CoV-2 endémico implica una vasta transmisión que resulta en cientos de miles de muertes anuales en EE.UU. en muchos escenarios plausibles, con incluso modestos aumentos en la IFR que conducen a cargas de mortalidad insostenibles].

El virus podría matar a todas las personas que infecta y aun así no sufrir consecuencias negativas en cuanto a su propagación. Sabemos que la tasa de letalidad está sometida a la deriva genética o al azar. Si lo piensas, si sigues sacando al azar de una bolsa y piensas en el número máximo que puedes alcanzar, cuanto más tiempo saques de una bolsa, más cerca vas a estar de alcanzar ese número máximo de lo que haya en la bolsa.

Por lo tanto, lo que estoy diciendo es que no sólo perderás la protección de la inmunidad híbrida que te devolverá a la tasa de letalidad de la infección de referencia que habrías tenido si no tuvieras inmunidad, sino que también hay un segundo factor que hay que tener en cuenta, y es que la tasa de letalidad de la infección que obtengas puede ser diferente.

No estoy diciendo que llegue una ola que sea altamente contagiosa porque es inmune evasiva y has perdido la inmunidad híbrida. Por lo tanto, no estoy diciendo que, por definición, se vuelva a la tasa de letalidad de la cepa original de Wuhan. Estoy diciendo que no sabemos cuál es ese límite superior de la tasa de letalidad.

¿Deben suavizarse las variantes de COVID?

En un preimpreso separado, hemos expuesto las diferentes vías evolutivas por las que el virus puede empezar a acceder a tasas de letalidad de la infección mucho más altas. Y hemos demostrado -y no se trata de un artículo de modelización matemática, sino de una revisión biológica- que muchos de los mecanismos que el virus tiene en marcha para suprimir el sistema inmunitario pueden utilizarse para acceder a una tasa de letalidad de la infección más elevada y han sido utilizados por otros virus para hacerlo. No hay razón para suponer que lo que hemos visto hasta ahora es todo lo que vamos a ver.

[Extracto del resumen: La cuestión que hemos intentado abordar aquí es si debería preocuparnos la posibilidad de que aumente la virulencia en futuras variantes. Basándonos en lo que se sabe actualmente, no parece haber pruebas abrumadoras que apoyen la hipótesis de que el virus vaya a evolucionar para ser menos virulento con el tiempo. De hecho, la amplitud de la literatura en este momento sugiere que hay muchos mecanismos para el aumento de la virulencia viral que tienen un efecto neutro o beneficioso sobre la transmisibilidad].

BM: ¿Podría hablar con más detalle de esta cuestión? Es muy relevante, pero ya no se discute nunca.

AC: Bueno, nos preguntamos: '¿Cuáles son las diversas formas en que el virus podría acceder a una alta tasa de letalidad de la infección sobre una base puramente evolutiva, y buscamos a través de la literatura para obtener nuestras respuestas? Pudimos trazar un mapa de una variedad de mecanismos diferentes que este virus [en variantes más antiguas] ha demostrado previamente.

Por ejemplo, supresión de la respuesta al interferón, supresión de la respuesta inmunitaria innata, cargas virales más elevadas, cambio en el tropismo. Todo ello es perfectamente capaz de causar mayores tasas de letalidad de la infección. Cuando apareció la variante delta, tenía un tropismo diferente. En la India, arrasó el país porque provocaba insuficiencia pulmonar mucho más rápidamente que las variantes anteriores.

La experiencia con un ómicron 'suave' no estaba predestinada y no es consecuencia de que ómicron sea, por así decirlo, menos letal por ser más contagioso. Principalmente, la tasa de letalidad de ómicron disminuyó porque era capaz de infectar a personas que ya tenían inmunidad. No era intrínsecamente más leve. Por lo tanto, en el único punto en el que esquivamos una bala, que fue en términos del tropismo de las vías respiratorias inferiores, esto no estaba predestinado, y no podemos estar seguros de que la próxima vez que aparezca algo que sea altamente contagioso y altamente evasivo de la inmunidad nos dará un pase en eso [tropismo de las vías respiratorias inferiores].

Y eso es sólo un pequeño ejemplo, pero estoy diciendo que ya ha pasado suficiente con el virus como para que sepamos que el virus tiene un montón de trucos bajo la manga. Seguir jugando al gallito con el virus y decir: 'Eh, ¿qué más puedes ofrecernos?' o '¿Qué nuevas sorpresas nos tienes reservadas?' nos garantiza nuevas experiencias que no hemos tenido antes en términos de salud pública. Si seguimos con esta pandemia otros cinco años, nos enfrentaremos a una debacle de una magnitud nunca vista. Eso es un hecho. Sólo puede empeorar si no quieres hacer nada al respecto.

BM: Se lo diré sin rodeos. ¿Cree que la pandemia ha terminado y qué opina de que la OMS, los CDC y EE.UU. pongan fin a la emergencia de salud pública?

AC: Una pandemia no es una sensación. Prefiero esto, porque el término 'pandemia', antes de COVID-19 tenía un significado muy específico, que se refería enteramente a lo que hacía el agente patógeno y en absoluto a lo que hacía la gente. La idea de que la pandemia ha terminado porque sentimos que ha terminado es la jerga orwelliana en acción.

Eso es lo más importante que hay que entender. Todos podemos tener la sensación de que se ha acabado. Todos podemos tener la sensación de que ya no vamos a tomar precauciones. Y conozco a muy poca gente que lo haga. Y eso no cambia nada desde la perspectiva del virus.

El virus no ha recibido ese memorándum. Y el juego sigue en marcha. En términos de propagación continua, si nos fijamos en los datos de las aguas residuales, los niveles de transmisión en su mayoría están donde estaban con delta hace un año y medio. Nos hemos acostumbrado a eso. El número de muertos es menor, pero sigue siendo escandalosamente alto. Siguen viéndose cientos de miles de muertes al año. Y esto más o menos cuenta como lo que yo diría es una pausa en la acción.

Para reiterar, todavía tenemos tasas de transmisión escandalosamente altas, totales de muertes escandalosamente altos, y NO tenemos ningún plan. Y si ocurre algo peor, reaccionaremos ante ello. Y este es el punto clave del documento 'Cisne gris', que subraya una estrategia de salud pública reactiva, que es el tipo de estrategia en la que primero se ve que algo va mal y luego se hace algo al respecto. Si he sido generoso a la hora de definir nuestra 'estrategia' de salud pública mundial, esa es nuestra estrategia. Y en ese tipo de estrategia reactiva lo que ocurrirá es que miles de millones se infectarán antes de que nos demos cuenta de que algo va mal. Y ya es demasiado tarde para hacer algo al respecto. Así que no sólo la pandemia no ha terminado, sino que al crear la impresión de que la pandemia ha terminado frente a la propagación viral desenfrenada y la rápida evolución viral continua, estamos esencialmente sacando la barbilla y pidiendo al virus que haga lo peor.

Creo que un punto importante aquí es que la endemicidad tiene un significado real. Y el significado no es 'oleadas repetidas de aparición de nuevas variantes virales'. No hay ninguna definición de endemicidad que incluya la rápida evolución viral.

Continuará

(Publicado originalmente en inglés el 11 de junio de 2023)