Segunda parte de una entrevista en dos partes. La primera parte de esta entrevista se puede leer aquí.

Fractal Therapeutics es una empresa de servicios científicos con sede en Cambridge, Massachusetts, que 'ofrece servicios de desarrollo y descubrimiento de fármacos basados en modelos que ayudan a hacer más eficiente la I+D de medicamentos'. Cuando la pandemia de COVID-19 surgió como una amenaza mundial a principios de 2020, la empresa decidió emplear su experiencia en modelización para 'construir una comprensión más clara de los riesgos para la salud pública' asociados a las políticas que estaban aplicando los CDC y la Casa Blanca, y las agencias sanitarias internacionales en general.

El año pasado, el World Socialist Web Site habló con el director general Arijit Chakravarty sobre la pandemia y sus numerosos informes, cuyos resultados y precisión en la predicción han tenido implicaciones de gran alcance. Un año después, nos pusimos en contacto con él para hablar de la pandemia, ya que la Organización Mundial de la Salud y todos los gobiernos principales han optado por poner fin de forma abrupta y prematura a la emergencia de salud pública. La entrevista se realizó después de que el presidente Joe Biden declarara el final de la emergencia de salud pública el 11 de mayo de 2023.

BM: Algo que ha surgido de la respuesta mundial a la pandemia de COVID ha sido el cambio regresivo respecto a las normas anteriores en lo que se refiere a la responsabilidad de los gobiernos para hacer frente a las amenazas para la salud pública. Históricamente, el papel de la salud pública ha consistido en comprender las diversas enfermedades y erradicar o eliminar las que amenazan a la población. Eso es fundamental para los principios de la salud pública.

Ha sido el desarrollo de una amplia infraestructura de salud pública durante el último siglo lo que ha hecho que la esperanza de vida en muchos países se haya más que duplicado. Y gracias a estos avances, podría decirse que la idea de que todos viviremos hasta una edad avanzada se ha convertido en una norma social aceptada.

La conducta de los gobiernos a lo largo de la pandemia, hasta el final de la emergencia de salud pública COVID, donde ahora todos los países han permitido que las infecciones masivas se manifiesten y que sus más vulnerables perezcan oleada tras oleada, debe ser uno de los acontecimientos más perversos en los anales de la salud pública. No tiene precedentes.

AC: Sí, absolutamente.

Hace un mes publicamos un preprint en el que se mostraba que en las primeras fases de la pandemia de COVID en EE.UU., cuando se estaba aplicando el rastreo de contactos, se captaba menos del 1% de todas las transmisiones. El trabajo que tenemos en marcha muestra que la falta de epidemiología efectiva crea una imagen muy distorsionada de las características fundamentales del COVID.

BM: Algo que ha surgido de la respuesta mundial a la pandemia de COVID ha sido el cambio regresivo respecto a las normas anteriores en lo que se refiere a la responsabilidad de los gobiernos para hacer frente a las amenazas para la salud pública. Históricamente, el papel de la salud pública ha consistido en comprender las diversas enfermedades y erradicar o eliminar las que amenazan a la población. Eso es fundamental para los principios de la salud pública.

Es decir, se creó una realidad falsa cuando dijeron que no se propaga en las escuelas, que no se propaga en los aviones, que no se propaga en los hospitales, porque el programa de rastreo de contactos no funcionaba. En nuestra búsqueda, no pudimos encontrar ejemplos de rastreo efectivo de contactos en hospitales. Ahora sabemos que en Inglaterra había una tasa de infección por COVID adquirida en el hospital [nosocomial] de alrededor del 30%. Sin embargo, no pudimos detectarlas en Estados Unidos. Lo que debería habernos dicho es que la infraestructura de salud pública no funcionaba. Se estaba extendiendo por todas partes. Todo el mundo que conocíamos lo tenía, pero nadie podía detectar ninguna transmisión.

Todo lo que eso significaba era que cuando se pide a la gente que haga un rastreo de contactos de forma voluntaria utilizando algún argumento pseudolibertario sobre el rastreo de contactos y la privacidad, se acaba por no hacer rastreo de contactos. Y para mí, esa fue la piedra angular del fracaso de la respuesta de la sanidad pública ante el COVID.

Lo que ha ocurrido debido al desastre que es la respuesta de la sanidad pública ante el COVID es que la sanidad pública ha quedado totalmente desacreditada.

Mitología y cierre de la mitigación

La gente sigue extendiendo la mitología que quiere sobre el virus. Todavía hay gente que dice que el virus no se extendió en las escuelas a pesar de los abundantes datos de otros países que demuestran lo contrario. Pero no de los EE.UU. porque no teníamos la infraestructura para proporcionar esos datos. Nuestra sanidad pública estaba dormida.

Hemos perdido la capacidad de controlar las enfermedades de forma significativa. Si decimos: 'El COVID es algo con lo que tenemos que vivir', ¿por qué no decimos lo mismo de la lepra? ¿Por qué no decir lo mismo de la peste? ¿Por qué no decir lo mismo de la rabia?

La verdad es que para la mayoría de la gente la poliomielitis no es más que fiebre o resfriado. Y en el 99% de las personas eso es todo lo que es. Sin embargo, el 1% tiene mala suerte y se queda paralítica. Por lo tanto, se podría utilizar el mismo rasero con la poliomielitis si se quisiera.

El manual que se ha utilizado para desmantelar la respuesta de la sanidad pública ante el COVID podría haberse utilizado para desmantelar la respuesta de la sanidad pública ante la viruela, que tenía una tasa de mortalidad del 3% en determinadas oleadas.

Se podría utilizar prácticamente el manual de salud pública 'vivir con COVID' para argumentar a favor de una vuelta completa a la antigua normalidad, por así decirlo, si su idea de antiguo en esa frase es el siglo XV. En cierto sentido, lo que hemos hecho es socavar el contrato social que permite el funcionamiento de la sanidad pública. Y al hacerlo, se abren literalmente las puertas del infierno en lo que a enfermedades infecciosas se refiere.

Cuando paseas por los cementerios, verás que hay una amplia distribución en las edades de la muerte cuando te remontas al siglo XIX. Pero si nos fijamos en el siglo 20, la distribución es mucho más estrecha. Y eso se debe a la salud pública.

Mientras crecía en la India, perdí a un amigo íntimo a causa de la hepatitis cuando estaba en la universidad. Un par de mis compañeros de clase murieron de otras enfermedades infecciosas. La vecina murió de malaria. En el Tercer Mundo, a veces se pierde a gente por enfermedades infecciosas mucho antes de tiempo. Nadie se alegra de esto. Nadie dice: 'No nos preocupemos por la malaria'. Hacemos todo lo que podemos. Tomamos la malaria en serio. Y cuando nos tomamos la malaria en serio, a veces la gente sigue muriendo. Cuando nos tomamos la hepatitis en serio, a veces sigue muriendo gente. Nadie dice nunca: 'Tenían una enfermedad subyacente' o '¿Qué se le va a hacer? No tiene remedio'. Ese tipo de actitud complaciente, casi fatalista, hacia las enfermedades infecciosas no es sostenible.

Creo que el respaldo de una estrategia en la que todo el mundo sigue contrayendo COVID, tarde o temprano, va a pasar factura porque realmente no se puede vivir la vida así.

BM: Estoy de acuerdo. Y ciertamente habla de la naturaleza de cómo los gobiernos y las agencias nacionales de salud pública reorientan sus temas de conversación para minimizar estas cosas.

AC: Es poco práctico. La idea de que podemos aprender a vivir con enfermedades infecciosas es insostenible. La gente lo descubrió hace cientos de años. Para ser sincero, es una forma muy infantil de abordar una crisis de salud pública, porque nadie quiere admitir que se equivocó.

Cuando leo algunos de los giros de la salud pública, a veces me dan ganas de gritar en voz alta: '¡Madura! ¡Afronta el problema! Admitid que se han cometido errores'. La cantidad de energía que se está gastando en esconder esto debajo de la alfombra, la cantidad de dinero que se está gastando en cambiar la marca, todo el marketing... habría tenido mucho más impacto si se hubiera dedicado a ser honesto sobre las consecuencias del COVID y a ser honesto sobre lo que se puede hacer para evitarlo.

Hace poco volví de la India. Y cuando hablé con la gente en la India sobre esto primero, nadie pestañeó al verme con una máscara, aunque yo era la única persona allí que llevaba una máscara porque mucha gente pasó por esto, y vieron lo que pasó con Delta. COVID no es una abstracción en la India. Conozco personalmente a media docena de personas de mi familia o amigos que murieron de COVID. No es una abstracción.

Y cuando la gente me veía enmascararme les ponía nerviosos y pensaban: 'Probablemente debería hacer más para evitarlo esta vez'. Tarde o temprano, eso también ocurrirá aquí, porque lo hemos tenido fácil en oleadas anteriores y ha estado muy localizado en un determinado sector de la población, especialmente los ancianos. Pero no hay nada predeterminado en la forma en que el virus se está comportando, especialmente bajo una rápida evolución que diga que siempre sólo debe impactar que la distribución de edad siempre debe ser así, o la distribución de género siempre debe ser así, o la distribución económica siempre debe ser así.

Todas estas son consecuencias de lo que hemos visto hasta ahora. Los resultados pasados de este virus no son un indicador de los resultados futuros.

BM: Puede que haya oído que la semana pasada se restableció la subvención a EcoHealth Alliances tres años después de haber sido cancelado, y luego suspendido, por su colaboración con el Instituto de Virología de Wuhan y el estudio de los virus de los murciélagos. Sin embargo, esto vendrá con muchas advertencias y en el futuro seguirán estando bajo un gran escrutinio político. Como científico que trabaja en sus propias investigaciones sobre la pandemia, ¿le gustaría decir algo al respecto? ¿Las cuestiones más generales o específicamente sobre ese tema?

AC: La gente se ha fijado tanto en si es culpa de China o no. ¿Fue un experimento de ganancia de función? Para mí, todo esto está a medio camino entre la diversión y, francamente, la falta de interés, porque tal y como hemos dejado la sanidad pública hoy en día, podríamos ser aplastados por la peste bubónica.

Hemos destrozado tanto nuestra infraestructura de salud pública en este momento que, por lo que sé, podríamos ser arrasados por la tuberculosis. Realmente, todo está roto, y todo vuelve a estar sobre la mesa en términos de lo que la sanidad pública puede y debe hacer por la gente.

Ya no tenemos un compromiso con el rastreo de contactos. Ya no tenemos un compromiso con la vacunación. Ya ni siquiera tenemos un compromiso con el concepto de cuarentena. Con este tipo de infraestructura de salud pública, probablemente deberíamos preocuparnos ahora por enfermedades bíblicas como la lepra y la peste, porque ahí es donde estamos en términos de lo avanzado que estamos.

Así pues, toda la ciencia del mundo carece de importancia porque nos encontramos en un estado patético a escala mundial en cuanto a lo que nos hemos dejado convencer de que debería ser aceptable. ¿Es posible que un Flavivirus aparezca de alguna cueva en India o China y nos aplaste a todos? Claro que sí. Pero apuesto a que mucho antes de que eso ocurra, enfermedades mucho más mundanas empezarán a tomar un gran bocado de nuestra esperanza de vida si esta es la forma en que planeamos hacer la salud pública.

Ojalá la gente dejara de hablar de experimentos de ganancia de función y se centrara en el hecho de que hemos abandonado la salud pública como concepto. Realmente no importa de quién fue la culpa de que el virus se propagara. Hace tres años que existe y en tres años no hemos hecho nada útil. No ha habido curva de aprendizaje. En todo caso, las cosas sólo han ido hacia atrás.

Hace tres años se equivocaron al apostar por las vacunas. Era predecible y lo predijimos en la prensa. Se equivocaron al no invertir en medidas adicionales para evitar extender la enfermedad. Eso era predecible y lo predijimos en la prensa. En todo momento han invertido poco en la infraestructura necesaria para la salud pública.

Luego, si volvemos atrás y miramos cuánto han financiado los NIH y el NIAID [el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, la rama de los NIH centrada en financiar la investigación de enfermedades infecciosas] para COVID en los últimos tres años, aparte de la Operación Warp Speed (que estaba condenada al fracaso desde el primer día), han sido céntimos. La verdadera parodia no es que los NIH o Fauci financiaran investigaciones en China. La verdadera parodia es que el NIAID gastó sólo centavos en COVID.

Si volvemos atrás y miramos las cifras, creo que la financiación de la investigación del VIH del NIAID en los últimos tres años ha superado a la de COVID en una proporción de tres a uno o algo por el estilo. Esa es la verdadera parodia. Sinceramente, no me importa de quién fue la culpa de que apareciera el virus. Tarde o temprano, los virus aparecen. Tenemos muchas otras enfermedades infecciosas circulando mañana. ¿Cuál es el plan para ellas? No hay ningún plan.

BM: Creo que has tomado buena nota. La razón por la que he planteado la cuestión es que la ciencia es rehén de la desinformación política, de derechas, etcétera.

AC: Creo que la verdadera cuestión es que hemos optado por dejar que este virus se extienda y cause innumerables muertes e innumerables discapacidades cuando había cosas que se podían haber hecho para evitarlas. Y todavía hoy hay cosas, concretas y tangibles, que se pueden hacer para reducir masivamente la carga de mortalidad y morbilidad de esta pandemia.

BM: La empresa de modelización Airfinity, con sede en el Reino Unido, muchos la conocen porque durante el levantamiento por parte de China de la política “cero-COVID”, proporcionó estimaciones de infecciones y muertes durante su oleada masiva. Recientemente han afirmado que si no nos dedicamos a construir nuestra infraestructura de preparación para pandemias, en los próximos diez años hay un 25% de probabilidades de que tengamos otro escenario pandémico de COVID. ¿Qué opinas?

AC: Estoy seguro de que es mucho más que eso y estoy seguro de que es mucho antes porque todavía hay una pandemia de COVID en marcha. Desde nuestro punto de vista, no nos dedicamos a tratar de adivinar qué porcentaje de probabilidad hay de que muera X número de personas o Y número de personas. Lo que hacemos es hablar de mitigación de riesgos.

Lo que yo diría hoy es que hemos conseguido comprometernos con una estrategia en la que no pasa nada en términos de mitigación de riesgos, y los riesgos son muy reales y muy inminentes. En cierto sentido, cuando hablamos de por qué no hay que ir a buscar fugas de gas con un mechero, no lo hacemos basándonos en tratar de hacer una predicción de cuál es la probabilidad de que explote como una vela romana en su sótano. Lo hacemos sobre la base de que es una mala idea. Y lo único que se puede decir que dice nuestro modelado es: 'Es una mala idea funcionar así'.

Por qué se ha saboteado la respuesta de la salud pública ante el COVID

BM: ¿Por qué? ¿Por qué se ha dejado a un lado la preparación ante una pandemia y la salud pública? ¿Por qué estamos haciendo esto a la población mundial? Me gustaría conocer su opinión al respecto.

AC: Hay dos aspectos de esa pregunta que me gustaría separar y responder de uno en uno. Una, ¿por qué es una mala idea? ¿Y por qué insistimos en llevarla a cabo?

Cuando empezó la pandemia había muchos prejuicios. Todo el mundo hablaba de la gripe y de la pandemia de gripe de 1918, y en realidad nadie había vivido antes una pandemia en toda regla. Aunque sabíamos que el coronavirus era muy diferente, esperábamos que se extinguiera por sí sola [Inmunidad colectiva].

El pecado original en términos de control de pandemias ha sido la expectativa de que lograríamos algún tipo de inmunidad de rebaño o que se extinguiría por sí sola. Probablemente se extinguirá, pero no a corto plazo. Hay artículos que muestran que hay pruebas de una huella de selección genética, una huella de selección darwiniana, en el genoma humano, de una pandemia de coronavirus que azotó Asia oriental hace unos 25.000 años. En otras palabras, esta cosa corrió tanto y tan duro que los supervivientes eran mucho más resistentes a ese coronavirus. No sabemos qué coronavirus era, pero tenemos algunas sospechas.

El punto es que si lo dejamos solo, la selección natural arreglará el problema por nosotros. La selección natural no actuará sobre el virus (porque ya hemos demostrado que el virus no se enfrenta a ninguna presión de selección para volverse más suave), sino sobre la población humana y los supervivientes serán más resistentes al coronavirus.

Si la idea principal es dejar que la naturaleza tome su curso, entonces todos deberíamos tener claro que eso es lo que estamos poniendo sobre la mesa.

Así pues, el primer error fue asumir que la pandemia seguiría su curso. El segundo error o motor de esto fue que hay una variedad de intereses diferentes que no se ven perjudicados por el hecho de que una pandemia siga su curso durante un tiempo o de que las enfermedades infecciosas vayan en aumento. Hay individuos y organizaciones que se benefician de más enfermedades infecciosas, no de menos.

BM: Hemos estado analizando la pandemia desde el principio. Hay una agenda política clara que surgió rápida y tempranamente durante la pandemia y que condujo a la política de 'aprender a vivir con COVID', que incluía el desmantelamiento sistemático de la salud pública y, finalmente, el cierre de todas las medidas para hacer frente a la pandemia y sus implicaciones sociales. Todo ello está ligado a la crisis terminal del capitalismo global. Si queremos abordar las cuestiones que usted ha planteado, entonces tenemos que abordar la causa fundamental de por qué estas inversiones en la salud pública ya no son viables para los mercados financieros.

Lo que quiero decir con esto es que, si queremos controlar la pandemia, tenemos que restablecer los principios básicos de prevención y control de enfermedades, como el rastreo de contactos, el bloqueo, etc.

AC: No estoy de acuerdo, pero déjeme que me explique. Así pues, lo primero es que hubo individuos y organizaciones que se beneficiaron del aumento de las enfermedades infecciosas y del debilitamiento del contrato social con el gobierno en general, y del debilitamiento del concepto de que el gobierno te mantendrá sano.

Creo que eso está claro. Pero entonces, ¿por qué es una mala idea? La razón es que, al fin y al cabo, incluso para las personas que aparentemente se benefician de este tipo de resultado, en última instancia resulta muy caro, incluso en términos humanos. Se está produciendo una reducción masiva de la mano de obra que tiene consecuencias negativas.

Si fueras estrictamente un capitalista de los barones ladrones, seguirías sin estar encantado con el hecho de que la mano de obra sea cada vez más cara. Si te fijas en lo que ocurrió cuando la peste negra arrasó Europa, tuvo el impacto de socavar el feudalismo. Y del mismo modo, dejar que COVID funcione indefinidamente conducirá a un reequilibrio de poder que la gente podría no esperar.

En términos crudos, es extremadamente ineficaz tener a gente de tu plantilla de baja de 10 a 15 días al año porque están demasiado enfermos o si incluso el 1% de la plantilla se vuelve completamente improductiva por COVID de larga duración. Fundamentalmente, no es una solución sostenible. Al final vamos a ver que no es algo con lo que se pueda vivir desde una perspectiva económica. Incluso si lo miras en términos de análisis de costes tan extremadamente crueles, no es posible vivir con algo así. Incluso cosas mucho más pequeñas han tenido un impacto tanto en la economía como en el sistema sanitario que se ha considerado demasiado oneroso.

La razón por la que la gente se encierra en esto es pura testarudez. Mucha gente hizo series de recomendaciones que se torcieron. Nadie quiere admitir que se equivocó. Y así, la gente también hace muchas suposiciones sobre cómo solucionar el problema.

Y de hecho, has hecho algunas de esas suposiciones ahora mismo que necesitamos bloquear, que necesitamos rastreo de contactos. Tal vez tengas razón. Pero yo diría que tal vez usted está equivocado.

Puedes pensar en ello en términos de cómo acabar con la enfermedad a nivel local en diferentes lugares. ¿Cómo suprimimos la enfermedad localmente? Hay muchas enfermedades que no hemos eliminado ni erradicado, pero que no dejamos que se extiendan sin más. La rabia y la malaria no se han eliminado ni erradicado. Pero como le he dicho, en India, donde crecí, nadie tomó la actitud de dejar que la malaria arrasara. Teníamos mosquiteras, fumigábamos todo lo que podíamos. Nunca dejábamos que se acumulara agua en ningún sitio. La gente estaba absolutamente encima de la malaria. Si alguien la tenía, iba directamente a por quinina. Había un gran deseo de que hubiera menos malaria. Habría sido una locura no haber tomado ese punto de vista.

BM: Ante todo, no soy funcionario de salud pública ni especialista en enfermedades infecciosas, ni tengo formación en preparación para pandemias. No digo que necesitemos un plan general para conseguirlo. Yo me remitiría a los expertos en la materia y trabajaría estrechamente con ellos para ver cuál es la mejor manera de conseguirlo.

Lo que sugiero es que necesitamos un plan internacional coordinado para prevenir las amenazas pandémicas y hacer frente a la pandemia actual, lo que requiere una inversión masiva en estos esfuerzos, que deben ser dirigidos por personas que sepan cómo llevarlo a cabo. Pero todo esto debe comunicarse a la población y hacerla participar.

AC: ¡Estoy de acuerdo! La gente tiene que mover el culo. Este problema no se resolverá hasta que la gente mueva el culo, y creo que hay resistencia en ciertos sectores. Me refiero a la OMS, los CDC, los gobiernos de todo el mundo.

BM: Pero estas instituciones son propiedad de la Casa Blanca. Son propiedad del Banco Mundial. Son propiedad del FMI. Funcionan como el brazo de las Naciones Unidas que fue apuntalado en la posguerra para estabilizar el capitalismo. Pero ahora estamos llegando a un punto crítico en el que vemos estallar simultáneamente múltiples crisis que son hilos interconectados. La crisis económica, la inflación, la guerra y las pandemias.

Cuando comprendemos la trayectoria histórica de estos acontecimientos, empezamos a entender que es algo más que la pereza o la inercia de la burocracia lo que está osificando a estas organizaciones. También podríamos observar que la observación de los mercados financieros de que el COVID está matando a más ancianos que jóvenes y haciendo descender la esperanza de vida se interpreta como un bien positivo para estos elementos.

AC: Lo que intento decir es que, contrariamente a la percepción pública, todo el mundo pierde con más COVID. El Banco Mundial, el FMI, todos. Y he aquí por qué: hay dos grandes razones. Una es que cada nueva variante viral es una tirada de dados. Uno de estos días vamos a llegar a una variante viral que reescriba los libros de la historia de una manera que no nos hará felices. Las cifras actuales que hemos visto, las tasas de mortalidad que hemos visto, todas estas cosas no son un hecho. La actual tasa de mortalidad por infección no es un hecho. No sabemos cuál es el límite superior. Si yo dijera hoy: 'Es perfectamente posible que dentro de dos años se produzca una oleada que mate a 2.000 millones de personas', les desafío a que me demuestren lo contrario.

Y si eso ocurre, ¿qué dirá todo el mundo que no lo vimos venir? Y ese es todo el punto del documento 'Cisne Gris'. No es que no pudieras predecirlo. Está ahí, a la vista de todos. No es un evento de Cisne Negro. Si uno de estos días llega una variante que sea lo suficientemente evasiva a la inmunidad, podrían ocurrir cosas increíblemente malas. Y entonces todo el mundo, agarrándose las perlas y retorciéndose las manos, dirá: '¡No podíamos haber adivinado que pasaría eso!'. No, es absolutamente posible adivinar que podría ocurrir, y no es necesario estar seguro de que ocurrirá para mitigarlo.

La segunda razón se refiere al COVID persistente. Hace un año, hice la proyección en Fortune de que podría haber hasta mil millones de discapacitados con COVID prolongado si seguíamos con la política actual durante unos años. La OMS salió la semana pasada y dijo que alrededor del 10% de la población mundial estaría en riesgo. Por cierto, entre esas dos cifras sólo hay un par de cientos de millones de diferencia.

Era muy fácil ver que el COVID prolongado iba a suponer una carga desmesurada para la sociedad. Y lo que estoy enfatizando es que las infecciones masivas realmente no benefician a nadie. No hay ganadores, salvo el virus.

Una estrategia para suprimir el COVID

Volviendo a donde estábamos hablando del marco. En primer lugar, la supresión es una cosa. Deberíamos suprimir esta enfermedad. En segundo lugar, la eliminación puede ser posible en determinados entornos o no. Podemos discutirlo. Y tercero, la erradicación en este momento es teórico. Pero realmente no se necesita la erradicación para mitigar los daños sociales del COVID. Y así, la erradicación se convierte en este enorme hombre de paja en el que todo el mundo dice: 'Nunca se podrá erradicar este coronavirus, así que vamos a conseguir todo el COVID que podamos'.

Y eso es una locura. Nadie dice eso de la lepra. Todavía no hemos erradicado la lepra. Nadie dice eso de ninguna otra enfermedad. La idea de que no se puede erradicar, por lo que hay que aceptar que se extienda tanto como sea posible, es una locura. Creo que las contradicciones se harán más evidentes con el paso del tiempo. Así que, si quieres suprimir la enfermedad, hay tres cosas que tienes que hacer.

En primer lugar, una de las cosas más importantes que hay que hacer es informar al público sobre los costes del COVID y sobre lo que se puede hacer para evitarlo. Cuando se dice que no es tan grave y que no se puede evitar, se está mintiendo. Seamos sinceros, ¡es tan grave! Para ser sinceros, tampoco es tan difícil de evitar. Hay ciertas cosas que hay que hacer. El coste de evitarlo no es tan alto como la gente lo pinta. Y el coste de infectarse es mucho mayor de lo que se admite públicamente.

La segunda cuestión es facilitar el acceso a quienes no quieren contraer COVID repetidamente. Hay que darles las herramientas que necesitan para evitar infectarse.

Uno de los argumentos que se esgrimen repetidamente es que nadie va a tomar las vacunas tres veces al año y, por tanto, no aboguemos por tres veces al año para todo el mundo. Pero lo que ocurre es que la gente confunde 'todo el mundo no va a tomar la vacuna tres veces al año' con 'nadie va a querer tomar la vacuna tres veces al año'. Y esa es una distinción importante. ¿Querrá todo el mundo tomar la vacuna tres veces al año? Por supuesto que no. ¿Pero usted y yo conocemos a personas que tomarían la vacuna tres veces al año si se les ofreciera? Por supuesto que sí. Hay suficientes personas ahí fuera que preferirían no vacunarse contra la COVID repetidamente que si se hicieran adaptaciones para ellos, literalmente sobre la base de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades, acabaríamos con un grupo de personas que se vacunarían contra la COVID mucho menos a menudo, y esas personas tendrían francamente mejores resultados de salud.

A modo de ejemplo, si quieres demostrar que fumar es malo, no puedes hacerlo si el humo está por todas partes y todo el mundo te echa humo a la cara. Pero puedes preguntar si es posible optar por salir de esa situación. Desde el punto de vista de la salud pública, preservar el derecho a no fumar es muy importante.

Si la salud pública se tomara en serio controlar la carga de mortalidad y morbilidad de la COVID, facilitaría que quienes deseen no contraerla repetidamente puedan evitarla, y no es tan difícil que lo hagan. Dar a la gente acceso a las vacunas tres veces al año. Tener horarios sólo para mascarillas en las tiendas de comestibles. Tener más opciones sin contacto y tener apoyo para las opciones sin contacto. Tener normas reales para la calidad del aire interior en lugares públicos. Esa es la base.

Y la tercera parte es que en algún momento deben financiar la investigación. Todavía se puede y se debe investigar sobre el uso más eficiente de las vacunas. Todavía hay investigación que debería haberse hecho hace mucho tiempo sobre profilácticos.

En otras palabras, tener una estrategia que diga: seamos honestos sobre los costes, facilitemos que la gente que quiera evitarlo pueda evitarlo. Y mejoremos la calidad del aire interior y ofrezcamos profilaxis y vacunas eficaces. Entonces la gente se comprometerá más seriamente con la pandemia. Esto es lo básico y debería haberse hecho hace mucho tiempo. Pero el camino que hemos tomado es peligroso. No estamos mitigando de ninguna manera en este momento. Y es un error decir que si dejamos de mitigar un riesgo, el riesgo desaparece. El riesgo no desaparece. Se hace mayor.

La conclusión es que nada de esto era inevitable. Si quisiéramos, podríamos empezar mañana mismo con todo lo que he mencionado. Y la noción de que, de alguna manera, vivir con el virus es el camino que nos dará los mejores resultados económicos posibles porque cualquier otra cosa es demasiado onerosa, no es más que retórica sin sentido.

BM: Creo que la ciencia está muy clara y las cuestiones que ha planteado son fundamentales. Ha sido un debate muy importante. ¿Algún comentario final?

AC: El camino que llevamos con respecto a la pandemia es insostenible, lo que significa que ni es inevitable ni es algo que pueda continuar indefinidamente. Creo que, a título individual, deberíamos intentar preservar nuestra propia salud en la medida de lo posible, intentar evitar el COVID en la medida de lo posible, porque tarde o temprano todo esto se vendrá abajo.

Los costes de hacerlo son muy altos y el coste de elegir una ruta alternativa relativamente baja. Tarde o temprano, esto dará un vuelco. ¡Aguantad! No hemos terminado con esto. Sólo estamos al final del principio. Este es el primer acto de una obra de tres actos, y en el segundo las cosas podrían ponerse realmente feas, para ser sincero.

Ahora las cosas pintan mal porque lo que hemos hecho desde el punto de vista de la salud pública es declarar unilateralmente el fin de la guerra. Esa declaración unilateral del fin de la guerra se llama rendición. Y el problema es que cuando te rindes ante un virus, éste no tiene ningún mecanismo para aceptar tu rendición. Seguirá adelante.

BM: En este sentido, quiero agradecerle su tiempo.

AC: ¡De nada! Siempre es un placer.

(Publicado originalmente en inglés el 12 de junio de 2023)