La publicación la semana pasada de tres millones de archivos relacionados con la Ley de Transparencia Epstein ha demostrado que el FBI y el Departamento de Justicia han ocultado hallazgos clave en la investigación sobre Jeffrey Epstein. Tras consultar el lunes los archivos supuestamente sin censura, varios miembros del Congreso confirmaron que el encubrimiento, que dura ya años, continúa.

La clase trabajadora, cuyas vidas se han visto afectadas por la corrupción social y política encarnada en la operación Epstein, queda totalmente excluida de este proceso. Los archivos siguen siendo inaccesibles para el público, los periodistas y los investigadores independientes, mientras que a un puñado de legisladores se les permite un acceso estrictamente controlado, diseñado para crear la apariencia de supervisión sin su sustancia.

Tras ver los expedientes, que en realidad no estaban sin censurar, en las instalaciones del Departamento de Justicia en Washington D. C., los representantes Thomas Massie (republicano por Kentucky) y Ro Khanna (demócrata por California) afirmaron que al menos «seis hombres ricos y poderosos» tenían sus identidades censuradas, a pesar de que no eran víctimas, sino implicados en la red criminal de Epstein.

Khanna estimó que «entre el 70 % y el 80 %» de los expedientes disponibles presentaban las mismas censuras que el Departamento de Justicia ha publicado. El congresista de California afirmó que las censuras no fueron realizadas por abogados del Departamento de Justicia, sino por el FBI de Kash Patel en marzo de 2025.

Uno de los hechos más significativos que identificó Massie fue un documento interno del FBI de 2019 que identificaba al multimillonario Leslie Wexner, ex director ejecutivo de Victoria's Secret, como cómplice de Epstein. Wexner contrató a Epstein a mediados de la década de 1980 como su asesor financiero y administrador de dinero. Durante más de dos décadas, hasta su condena en 2008, Epstein tuvo acceso a cientos de millones de dólares a través de Wexner.

Otro multimillonario cuya identidad fue confirmada por el Departamento de Justicia solo después de que Massie y Khanna señalaran la innecesaria censura fue el multimillonario emiratí Sultan Ahmed bin Sulayem. Bin Sulayem es el presidente y director ejecutivo de DP World, una enorme empresa multinacional de logística que comenzó como operadora portuaria en Yeda, Arabia Saudita.

Epstein y Bin Sulayem mantuvieron uno de los intercambios más inquietantes de los archivos Epstein, una distinción ignominiosa. En un correo electrónico enviado el 24 de abril de 2009 al «Sultán», Epstein preguntó: «¿Dónde estás? ¿Estás bien? Me encantó el video de tortura».

La persona respondió: «Estoy en China. Estaré en Estados Unidos la segunda semana de mayo».

En otra correspondencia con Epstein el 30 de septiembre de 2015, Bin Sulayem le envió un correo electrónico con el asunto «Rusa chipriota». El correo incluía una imagen adjunta y decía: «Esta chica es rusa, de padre ruso y madre chipriota. La conocí hace dos años, cuando llegó a la universidad americana de Dubái. Se comprometió, pero ahora ha vuelto conmigo. Es el mejor sexo que he tenido nunca, tiene un cuerpo increíble».

Además de Bin Sulayem y Wexner, Khanna y Massie identificaron a otros cuatro hombres que no eran víctimas, pero cuyos nombres fueron censurados: Nicola Caputo, Salvatore Nuara, Zurab Mikeladze y Leonic Leonov. Al momento de redactar este artículo, el Departamento de Justicia no ha publicado ningún documento que explique su papel en la investigación de Epstein o por qué se ocultaron sus nombres en primer lugar.

Después de ver algunos de los archivos el lunes, el representante de Maryland Jamie Raskin declaró a los medios de comunicación: «No debía haber censuras para evitar la vergüenza o la deshonra política de las personas. No queríamos que se encubriera nada y, sin embargo, lo que vi hoy fue que había muchos ejemplos de nombres de personas censurados cuando no eran víctimas.

Así que todavía no hemos recibido del Departamento de Justicia su registro privilegiado que explique por qué se hicieron ciertas censuras, pero puedo decirles que vi un montón de ellas que me parecieron muy sospechosas y desconcertantes».

Raskin dijo que algunos de los expedientes incluían descripciones de «niñas de 15 años, niñas de 14 años, niñas de 10 años. Hoy he visto una mención a una niña de 9 años, lo cual es simplemente absurdo y escandaloso».

 El encubrimiento se extiende a la forma en que los expedientes de Epstein se ponen a disposición de los legisladores y pone de manifiesto el carácter fraudulento de las afirmaciones de transparencia del Departamento de Justicia. Los miembros del Congreso solo pueden revisar los materiales en unas pocas computadoras controladas por el gobierno en una sala segura. Se les prohíbe descargar archivos, tomar fotografías o conservar copias de los documentos. Los legisladores solo pueden tomar notas a mano, con lápiz y papel, bajo supervisión.

 El efecto práctico de estas restricciones es imposibilitar una supervisión significativa. Los archivos de Epstein consisten en millones de páginas de documentos, imágenes, videos, correos electrónicos y registros de investigación acumulados durante décadas. Incluso si un miembro del Congreso dedicara una hora al día a revisar los archivos en estas condiciones, se necesitarían años, si no décadas, para examinar todo el material, por no hablar de determinar si las censuras se aplicaron legalmente o si siguen ocultas pruebas de actividades delictivas por parte de figuras poderosas.

Aún quedan por publicar unos tres millones de archivos en cualquier formato como parte de la Ley de Transparencia sobre Epstein. Mientras el Departamento de Justicia de Trump sigue infringiendo la ley, los demócratas no avanzan hacia la destitución, sino que piden más cooperación.

En su aparición el lunes en MSNow, la representante demócrata de Nuevo México Melanie Stansbury pidió a sus «colegas republicanos» que «den un paso al frente y hagan lo correcto» y se unan a los demócratas para apoyar las citaciones a determinadas personas para que testifiquen ante el Congreso.

Esta maniobra inútil fue desenmascarada ese mismo día por la cómplice de Epstein, la traficante sexual condenada Ghislaine Maxwell. En su comparecencia por videoconferencia ante el Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, Maxwell invocó repetidamente su derecho a no declarar contra sí misma, amparándose en la Quinta Enmienda, y se negó a responder a preguntas sobre ella misma, Jeffrey Epstein u otros cómplices involucrados en una operación internacional que combinaba el tráfico sexual con el intercambio de dinero, acceso e información sensible entre poderosas figuras políticas y financieras.

Tras la audiencia, el abogado de Maxwell, David Oscar Markus, confirmó que su clienta solo respondería a las preguntas si el presidente Donald Trump conmutaba su sentencia. A cambio de este testimonio, Maxwell prometió exonerar tanto a Trump como al expresidente Bill Clinton de cualquier delito relacionado con Epstein.

La declaración decía: «Si este Comité y el público estadounidense realmente quieren escuchar la verdad sin filtros sobre lo que sucedió, hay un camino sencillo. La Sra. Maxwell está dispuesta a hablar con total franqueza y honestidad si el presidente Trump le concede clemencia. Solo ella puede proporcionar el relato completo. A algunos puede que no les guste lo que oigan, pero la verdad es lo que importa. Por ejemplo, tanto el presidente Trump como el presidente Clinton son inocentes de cualquier delito».

Cabe destacar que Maxwell no invocó sus privilegios de la Quinta Enmienda el verano pasado cuando fue entrevistada durante unas nueve horas por Todd Blanche, el abogado defensor personal de Trump en el caso Stormy Daniels. Después de hablar con Blanche, Maxwell fue trasladada de una prisión de seguridad media a un centro de mínima seguridad en Texas, donde tiene su propia habitación.

La oferta de Maxwell de exonerar a Clinton se produce cuando el expresidente, junto con la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, están listos para testificar ante la misma comisión. Hillary Clinton testificará el 26 de febrero, mientras que Bill Clinton lo hará al día siguiente.

El recientemente nombrado Wexner está previsto que testifique el 18 de febrero, mientras que Richard Kahn, contador de Epstein, lo hará el 11 de marzo. Darren Indkye, abogado de Epstein, es la última persona que está prevista que sea interrogada por el Comité de Supervisión, el 19 de marzo.

Las últimas revelaciones socavan aún más las afirmaciones oficiales sobre las circunstancias de la muerte de Epstein.

 El jueves, CBS News informó sobre documentos recientemente publicados de los archivos de Epstein que muestran que los investigadores señalaron una figura de color naranja que se dirigía hacia el piso cerrado de Epstein en el video de vigilancia de la cárcel aproximadamente a las 10:39 p. m. del 9 de agosto de 2019. Esta observación se registró en los registros de video internos, pero nunca se reveló públicamente y se omitió en todas las revisiones oficiales de la muerte de Epstein.

La existencia de esta figura contradice directamente las repetidas afirmaciones de las autoridades federales de que nadie entró en el módulo de Epstein la noche de su muerte. Esas afirmaciones fueron realizadas por altos funcionarios, entre ellos el entonces fiscal general Bill Barr, y repetidas por figuras de las fuerzas del orden como Dan Bongino, quien afirmó públicamente que las imágenes de vigilancia mostraban que Epstein era la única persona que había entrado o salido de la zona.

Igualmente sin resolver está el destino de la supuesta ligadura. Michael Thomas, el oficial que descubrió el cuerpo de Epstein a la mañana siguiente, dijo a los investigadores que bajó a Epstein de la posición en la que estaba colgado, pero que no recordaba haberle quitado una soga del cuello. Tova Noel, la oficial de prisiones que estaba de guardia la noche en que Epstein fue asesinado, dijo que no vio ninguna soga. La soga supuestamente utilizada en la muerte de Epstein nunca ha sido identificada de forma definitiva. Según el informe del inspector general, se determinó posteriormente que una ligadura recogida en el lugar de los hechos no era la que se utilizó en la muerte de Epstein.

Esa misma lógica de exposición controlada y protección política se puso de manifiesto en el testimonio del martes del secretario de Comercio, Howard Lutnick, cuya comparecencia ante el Congreso subrayó el papel del Partido Demócrata en contener, en lugar de perseguir, la rendición de cuentas.

Los senadores demócratas plantearon sus preguntas no como un esfuerzo por establecer los hechos o las consecuencias, sino como un llamamiento al cierre del caso. El senador Chris Coons elogió a Lutnick por haber concluido supuestamente en 2005 que Jeffrey Epstein era «un hombre repugnante», al tiempo que expresó su preocupación por las posteriores visitas de Lutnick a la isla de Epstein y sus reuniones con él. Coons instó a Lutnick a «revelar todo» para que el Congreso pudiera «trabajar en conjunto y seguir adelante», una formulación que trataba los archivos de Epstein no como pruebas de delitos que exigían ser expuestos, sino como un obstáculo político que debía ser eliminado.

Lutnick aprovechó la audiencia para negar cualquier relación significativa con Epstein, alegando que solo se había reunido con él en contadas ocasiones y que «no había hecho absolutamente nada malo».

(Artículo publicado originalmente en inglés el 10 de febrero de 2026)