Partie 1 | Partie 2 | Partie 3 | Partie 4

Il s’agit de la quatrième et dernière partie.

Le 20 août 1940, Léon Trotsky est assassiné par l’agent stalinien Ramón Mercader à Coyoacán, dans la banlieue de Mexico. L’accès de Mercader au grand révolutionnaire a été rendu possible grâce à sa relation avec Sylvia Ageloff, membre du Socialist Workers Party (SWP). Au lendemain de l’assassinat, Ageloff s’est présentée comme une victime innocente de la duplicité de Mercader, une affirmation qui n’a jamais été contestée par le SWP.

Cette série d’articles constitue la première enquête systématique du mouvement trotskyste sur le rôle d’Ageloff et poursuit l’enquête de La sécurité et la Quatrième Internationale du Comité international de la Quatrième Internationale. Elle est publiée en quatre parties.

L’enquête mexicaine sur l’assassinat

Avec les premiers entretiens d’Ageloff et de Jacson-Mornard, l’enquête mexicaine a commencé sérieusement.

L’assassinat de Trotsky est toujours considéré au Mexique comme l’affaire de meurtre la plus importante de l’histoire moderne du pays. Le gouvernement mexicain a mené la seule enquête sérieuse contemporaine sur cet assassinat. Elle comprenait un examen du rôle d’Ageloff dans le complot. Ses alibis égoïstes, ses accès d’hystérie et ses proclamations d’innocence n’ont pas dissuadé les enquêteurs mexicains d’évaluer de manière critique les actions d’Ageloff sur la base des faits.

Le gouvernement de Lázaro Cárdenas et la police de Mexico ont considéré l’enquête comme une question juridique de la plus haute importance. L’assassinat d’un réfugié de premier plan par des agents étrangers – en particulier un réfugié qui inspirait autant de respect à la classe ouvrière que Trotsky – était un défi à la souveraineté nationale du Mexique. Le gouvernement a confié cette affaire à ses enquêteurs de police et à ses procureurs les plus éminents. Son enquête a été objective et professionnelle. Les fonctionnaires ont mené des dizaines d’entretiens et ont utilisé des méthodes avancées qui sont encore enseignées aux criminologues mexicains contemporains. Les responsables de l’enquête, dont le célèbre criminologue mexicain Alfonso Quiroz Cuarón, ont fait preuve d’un niveau d’inquiétude concernant l’assassinat et ses participants qui a fait défaut dans la réponse du SWP. [161]

Les enquêteurs mexicains ont commencé par interroger Ageloff et Jacson-Mornard. Au cours de leur enquête préliminaire, les procureurs ont commencé à accumuler de puissantes preuves circonstancielles qui, selon eux, réfutaient sa prétention à l’innocence.

L’enquête préliminaire mexicaine

Lorsqu’Ageloff a commencé à répondre aux questions, la police et les procureurs ont eu l’occasion d’observer son comportement et de comparer ses explications sur ce qui s’est passé avec les déclarations de Jacson-Mornard et les déclarations d’autres témoins. Sur la base des informations qu’ils avaient recueillies sur les antécédents et les actions d’Ageloff, ils ont déterminé que sa déclaration d’avoir été dupée n’était pas crédible.

Les premiers éléments de preuve circonstanciels à l’appui de cette détermination sont les suivants:

• Les autorités mexicaines pensaient que le rôle d’Ageloff dans l’organisation du dîner avec Schüssler laissait planer de lourds soupçons sur elle. Elles pensaient qu’Ageloff et Jacson-Mornard avaient planifié cette sortie avec les Schüssler afin de s’assurer que Schüssler resterait absent de l’enceinte de Trotsky, facilitant ainsi l’assassinat.
• Ageloff a admis qu’elle avait de la famille en Russie. On a estimé que cela soulevait des questions quant à savoir si la GPU pouvait faire pression en menaçant de violence ceux qui se trouvaient en Russie.

• Ageloff a admis qu’elle avait vu une fois que «lorsque [Mercader] écrivait à son patron, il le faisait en code». Elle a dit qu’elle l’avait interrogé sur le code, «et qu’ensuite il avait fait un certain nombre de signes de code sur un morceau de papier, puis l’avait immédiatement détruit». Les procureurs ont estimé que si elle avait vu cela, le fait qu’elle ne l’ait pas signalé à Trotsky indiquait qu’elle était impliquée dans la conspiration criminelle.
• De même, l’enquête a appris que «Sylvia a affirmé que Jackson ne lui a jamais permis d’examiner sa correspondance, qu’il gardait sous scellés, et aussi que lorsqu’il est venu de New York au Mexique, Jackson ne s’est jamais séparé d’une valise qu’il avait entre les mains». Le fait qu’Ageloff n’ait pas rapporté ces détails à Trotsky indiquait également qu’elle était impliquée dans le complot mais qu’elle essayait de créer une histoire pour se présenter comme innocente.

• Pour l’accusation, le fait que Jacson-Mornard ait proclamé l’innocence d’Ageloff était une preuve supplémentaire de la collaboration entre les deux individus. Lors d’une audience, Jacson-Mornard a déclaré au juge: «Après avoir lu et relu le texte de la partie relative de ladite ordonnance, je constate que tout ce que dit l’ordonnance concernant Sylvia ne me convainc pas; et que si j’avais été le juge, je l’aurais libérée». [164]
• Le procureur Francisco Cabeza de Vaca a déclaré que l’histoire de Jacson-Mornard – que lui et Ageloff étaient amoureux et que l’assassin avait tué Trotsky parce qu’il s’était immiscé dans leur relation – était «absolument absurde, ce que vous avez déclaré jusqu’à présent est inacceptable, cela ne fonctionnerait dans le cerveau d’aucune personne raisonnable ni dans le cerveau d’un enfant; nous ne pouvons pas l’accepter et nous ne l’accepterons pas». [165] Cabeza de Vaca a déclaré que Jacson-Mornard «doit reconnaître que cet argument est complètement méprisable, qu’il est inacceptable, que le bon sens le rejette, et que pour la dernière fois je vous donne l’occasion de dire la vérité». [166]

Les emplois d’Ageloff et l’accès à l’argent

La police et les procureurs ont également appris dans leur enquête que Jacson-Mornard avait fourni à Ageloff une série d’emplois à Paris et qu’il lui avait donné des milliers de dollars au cours de leur prétendue relation. Les enquêteurs mexicains ont établi qu’Ageloff ne recevait que 103 dollars par mois de son travail de psychologue pour enfants à New York et, comme l’a noté Barrón Cruz, «évidemment, les autorités lui ont demandé comment elle obtenait les ressources économiques pour continuer à faire des voyages» en Europe et au Mexique.

Selon Barrón Cruz, Cabeza de Vaca pensait qu’il était très incriminant que «Sylvia a mentionné que Jackson lui avait donné 3.000 dollars à New York et qu’ils les avaient déposés dans une banque à Broadway, dont elle ne se souvenait pas du nom; à cet égard, Jackson la corrige et dit que c’était en fait 3.500 dollars». 168] Ajusté pour l’inflation, 3.000 $ en 1940 équivaut approximativement à 55.000 $ aujourd’hui. La police mexicaine pense qu’Ageloff a dépensé cet argent dans le cadre d’activités d’espionnage afin de rendre visite à Jacson-Mornard au Mexique.

L’enquête du FBI

Les enquêteurs mexicains n’ont pas été les seuls à tirer des conclusions sur la responsabilité d’Ageloff dans l’assassinat de Trotsky. Le FBI a mené sa propre enquête et est parvenu aux mêmes conclusions que les Mexicains.

En particulier, le FBI a considéré le transfert de 3.000 dollars comme une preuve qu’elle était un agent de la GPU.

Dans un rapport du FBI du 5 septembre 1940, l’agent J.B. Little a communiqué les vues de l’agent Raymond E. Murphy, qui a expliqué que dans d’autres affaires d’espionnage soviétique, les co-conspirateurs de la GPU ont exhorté leurs partenaires «à déposer 3.000 dollars» en leur nom. «M. Murphy a indiqué que le dépôt de 3.000 $ de la part de ces individus semble être conforme en ce qui concerne l’opération des agents russes, et il attirait l’attention du Bureau sur ce point pour qu’il l’examine». 169] Ageloff a déclaré que les 3.000 dollars qu’elle a reçus lui ont été «laissés par sa mère [Jacson-Mornard] à sa mort». [170]

Les documents du FBI relatifs à l’enquête mentionnent à la fois «Mornard» et «Ageloff» comme complices du crime. Le 29 août 1940, le FBI a rendu compte des résultats de son troisième entretien avec elle. Le rapport indique que le FBI faisait pression sur Sylvia Ageloff et sa famille pour l’encourager à dire la vérité, ce que les agents soupçonnaient qu’Ageloff cachait. Le FBI souhaitait savoir ce que Sylvia Ageloff savait sur le fonctionnement interne de la GPU. Le rapport se lit comme suit:

Monte Ageloff, le frère de Sylvia Ageloff, a été interviewé et il a été impressionné par le fait que sa soeur avait vraiment des problèmes, que les autorités mexicaines pensaient qu’elle protégeait l’assassin Jacson, qu’elles la livreraient probablement au tribunal pénal en tant que complice et que s’il pouvait avoir une quelconque influence sur elle, il devrait la persuader de dire toute la vérité. L’écrivain était présent lors de la première entrevue entre Monte et sa sœur, et l’a entendu lui donner les conseils que l’écrivain lui avait donnés. Malgré ces conseils, une interview ultérieure avec elle montre qu’elle se contente de dire qu’elle ne savait pas que Jacson avait l’intention de commettre le crime qu’il a commis et qu’elle n’avait aucune idée de l’identité de ses complices. [171]

Le rapport suggère que le «bureau de New York» du FBI mène une interview avec Hilda Ageloff et les Rosmer, mais il n’existe pas de dossier public de ces interviews. Contredisant ses affirmations selon lesquelles elle aurait été dupée, l’agent du FBI conclut dans son rapport: «Bien que cette fille soit très habile à faire des crises d’hystérie au bon moment, elle est, à mon avis, une cliente difficile et pourrait ne jamais dire tout ce qu’elle sait qui pourrait être utile pour déterminer ce qui se cache derrière le meurtre de Trotsky par Jacson». [172]

L’évaluation de la famille Ageloff par Whittaker Chambers

Au lendemain de l’assassinat, le SWP a sollicité l’avis de Whittaker Chambers quant au rôle d’Ageloff dans l’assassinat.

Chambers avait une connaissance approfondie du fonctionnement de la GPU. De 1932 à 1938, il a été le chef d’un groupe d’espions clandestins de la GPU travaillant au sein du gouvernement américain. L’implication de Chambers dans ce réseau – connu sous le nom de «groupe Ware» d’après le fondateur du réseau, Harold Ware – lui a permis d’accéder à des informations de haut niveau sur le rôle des agents de la GPU aux États-Unis.

Craignant les assassinats staliniens de 1937 d’Ignace Reiss et de son amie et compagne stalinienne Julia Stewart Poyntz, Chambers a rompu avec le Parti communiste vers 1938 et s’est caché. En 1939, Chambers a commencé à donner des informations au gouvernement américain.

En 1948, Chambers est devenu un nom connu de tous lorsqu’il a témoigné devant le House Un-American Activities Committee et a énuméré les noms des membres du parti communiste qui composaient le groupe Ware. Parmi eux figurait Alger Hiss, le fonctionnaire du département d’État qui a nié être un espion, mais qui a été condamné en 1950 pour parjure. Chambers est devenu un éminent néoconservateur durant l’après-guerre.

Peu après sa rupture avec le Parti communiste, Chambers a tenu une discussion secrète avec un membre important du SWP pour fournir des informations au mouvement trotskyste. Cette discussion a été transcrite par le SWP et connue sous le nom de «W Memorandum». La conclusion de Chambers au sujet de la famille Ageloff était la suivante:

Je ne peux pas croire à l’innocence des filles Ageloff. Seul un crétin pourrait vivre avec un agent de la GPU et ne pas en devenir conscient. La conduite actuelle de Sylvia n’est pas déterminante pour le faire changer d’avis; elle peut essayer de se sauver, ou avoir des remords (mais pas assez pour tout dire), ou même jouer un rôle. L’une de ces trois possibilités est plus probable, dit-il, que son innocence. La configuration du ménage Ageloff lui rappelle les dizaines de ménages similaires employés par la GPU: deux ou trois membres d’une famille dans le mouvement (dont le groupe dans le mouvement n’est pas important), tandis que d’autres n’ont aucun lien avec le mouvement, mais servent également la GPU. Quand je lui ai dit que papa est dans l’immobilier, il a ri. Il dit que c’est le métier traditionnel. «Le travail de la GPU se fait dans les dynasties familiales.» Et surtout les familles juives dans les villes des grandes communautés juives. Considère le passage systématique au peigne fin de toutes les phases de la famille Ageloff comme l’une des deux principales pistes. [173]

Le SWP a pris au sérieux la compréhension par Chambers de la dynamique de la GPU. Sinon, il ne l’aurait pas approché pour s’enquérir du rôle de Sylvia Ageloff. En réponse, Chambers a donné au SWP une réponse claire quant à la manière dont l’activité de Sylvia Ageloff s’inscrit dans un modèle d’activité de la GPU. Il a suggéré comment le parti pourrait commencer à enquêter sur la probabilité d’une «dynastie familiale» de la GPU, et il a clairement indiqué que ses soupçons n’étaient pas diminués par les crises de nerfs de Sylvia Ageloff, qui, selon lui, indiquaient qu’elle faisait du théâtre. Le moins probable, a-t-il dit, était que sa conduite montrait qu’elle était innocente.

Bien que la discussion avec Chambers était confidentielle et destinée à faciliter la propre enquête du SWP sur l’assassinat, Joseph Hansen a divulgué ce précieux matériel au département d’État en septembre 1940, sans l’approbation du SWP. Le FBI a pris au sérieux les suggestions de Chambers et a élargi son enquête. En revanche, le SWP a répondu aux informations de Chambers en refusant de mener une enquête sur Ageloff et les liens de sa famille avec la GPU.

Un juge et un procureur mexicains reçoivent des menaces de mort

L’affaire pénale à Mexico a été confiée au juge Raúl Carrancá Trujillo du sixième tribunal pénal de Coyoacán. En vertu du droit pénal mexicain, en 1940, la décision de condamner ou d’acquitter un défendeur revenait au juge et non à un jury.

Pour la GPU, l’arrestation d’Ageloff et de Jacson-Mornard représentait un risque immense d’être démasquée. L’assassin étant en garde à vue au Mexique, il ne serait pas aussi facile de le faire taire que pour Sheldon Harte. La détention d’Ageloff, une citoyenne américaine, compliquait encore plus les choses en menaçant de révéler leurs réseaux américains.

Le juge Carrancá a commencé à recevoir des menaces de mort de la part des staliniens, l’avertissant de ne pas dévoiler le réseau de la GPU derrière le crime. On peut lire dans l’une de ces lettres, aujourd’hui dans les archives nationales mexicaines:

Quelles que soient les mesures que vous prendrez dans le procès de Jacques Mornard pour le meurtre de Trotsky qui tendent à lui faire déclarer qu’il est un agent de la GPU et donc à clarifier une question internationale d’une importance profonde et grave, vous le paierez très cher. N’oubliez pas que l’action puissante d’une organisation a infiltré une maison que l’on croyait inviolable. [174]

Cette menace a elle-même admis un complot plus large et a confirmé que la GPU était responsable de l’infiltration d’une «maison que l’on croyait inviolable». Une autre menace a été lue: «Fais très attention Raúl, la GPU pourrait te mette dans le coffre très bientôt.»

Le procureur Cabeza de Vaca a reçu des menaces similaires. Victor Serge a noté que «Francisco Cabeza de Vaca avait été menacé de mort à plusieurs reprises». [175] Le petit-fils de Cabeza de Vaca, Daniel Cabeza de Vaca (qui a été procureur général du Mexique de 2005 à 2006), expliquera plus tard que les menaces étaient spécifiquement liées à sa décision d’enquêter sur Ageloff et que son grand-père a été «menacé à plusieurs reprises pour ne pas avoir permis la libération de Sylvia Ageloff». [176]

Le procureur exige la détention d’Ageloff et l’accuse de meurtre

Malgré ces menaces, à la fin de l’enquête préliminaire, le procureur Cabeza de Vaca a accusé Ageloff et Mercader de meurtre. Il a exigé qu’ils soient tous deux incarcérés en attendant l’issue de l’affaire pénale.

Son dossier, rédigé dans une forme juridique prosaïque propre à la procédure pénale mexicaine, développait les preuves circonstancielles découvertes par l’enquête et présentait l’argument suivant contre Ageloff:

Bien qu’il soit vrai que Sylvia n’était pas présente lors de l’agression contre Trotsky, il est également vrai que, en raison de la série de circonstances exposées dans cette procédure, il y a lieu de croire que ladite personne n’ignorait pas les plans élaborés par Jackson ou Mornard, puisqu’elle était au courant des tentatives précédentes visant le défunt actuel. Dans ces circonstances, Sylvia, qui semble avoir bénéficié de l’amitié et de la confiance de la famille Trotsky comme le montrent les actions, aurait dû agir avec suspicion et circonspection après avoir découvert qu’elle pouvait servir de moyen, comme cela s’est produit, d’autant plus que Sylvia elle-même savait que Jackson n’avait pas de passé en tant que marxiste et encore moins en tant que membre de la Quatrième Internationale... car elle savait tout de même que son amant récidiviste, maintenant inculpé, avait changé de nom, n’avait pas de travail connu, avait utilisé un faux passeport et lui avait également fourni des adresses également fausses, tout cela indiquant que ladite Sylvia n’était pas fidèle à Léon Trotsky, puisqu’elle n’avait pas fait part de ses soupçons concernant son amant, et sans pouvoir prétendre à l’ignorance car elle est une personne instruite qui prétend être titulaire d’un diplôme universitaire. [177]

Les avocats d’Ageloff se sont opposés à cette requête, mais le juge Carrancá a accédé à la demande du procureur, a convenu que les arguments de Cabeza de Vaca étaient corrects, a déclaré qu’il ne croyait pas à l’argument selon lequel elle pouvait être innocente, et a ordonné la détention d’Ageloff et de Jacson-Mornard.

Cette ordonnance n’était pas une simple formalité préalable au procès. Barrón Cruz a écrit que le 31 août, «le juge Carrancá Trujillo a décidé d’exercer un décret de prison formelle contre Frank Jacson et Sylvia Ageloff, trouvant des preuves suffisantes pour le crime d’homicide pour prouver la responsabilité des deux [c’est nous qui soulignons]». [178]

La presse mexicaine a largement fait état de l’emprisonnement d’Ageloff. La Prensa a écrit: «Ce fut une grande surprise quand on a appris que le juge avait décrété la prison formelle» pour Ageloff. [179]

Les avocats d’Ageloff ont déposé une autre requête pour garantir sa liberté. Le procureur Cabeza de Vaca a alors déposé une réponse demandant qu’elle soit maintenue en prison en attendant la décision finale du juge sur l’accusation de meurtre. La réponse de Cabeza de Vaca aux avocats d’Ageloff – encore une fois écrite dans le long format juridique mexicain – résumait le dossier mexicain contre Ageloff:

En raison du milieu politique dans lequel évoluait M. Léon Trotsky ... aucun des sympathisants et amis qui lui rendaient visite n’évitait fréquemment la situation dangereuse de cette personne, étant exposé à tout moment à être victime de nouvelles agressions ... dans ces conditions, ceux qui se qualifiaient d’amis du défunt avaient une méfiance excessive à l’égard de l’analyse des autres concernant la sécurité du défunt lorsqu’ils avaient affaire à eux, et il est logique de supposer qu’une attitude un peu bizarre de ces amis susciterait bien sûr chez les autres ... une suspicion qui ne pourrait être étouffée. ... Sylvia Ageloff ... savait qu’il [Jacques Mornard] n’avait pas de passé marxiste et était encore moins partisan et membre de la Quatrième Internationale; il n’est pas possible de supposer que lorsque le suspect a quitté l’Europe pour les Amériques et a changé son nom en Frank Jackson, il n’a pas pu expliquer l’étrange impression qu’une telle attitude a dû provoquer chez Sylvia. ... Les mensonges de Mornard concernant les activités qu’il prétendait mener en Amérique, sachant qu’ils [devaient] renforcer les soupçons de Sylvia quant au véritable but de la vie mystérieuse de Mornard ... plus encore, Sylvia n’a pu s’empêcher d’exiger [de] son amant une explication satisfaisante après avoir constaté qu’il n’avait parfois pas fourni sa véritable adresse dans cette ville.

La méfiance excessive d’un ami fidèle à M. Trotsky ne pouvait pas rester silencieuse lorsque Sylvia vit son amant Mornard chez le défunt. ... il est impossible de supposer que, si Sylvia avait été loyale envers le défunt, elle ne lui aurait pas fait part de ses soupçons concernant les véritables intentions du suspect. Sylvia elle-même admet qu’elle a trouvé l’attitude de Mornard suspecte lorsqu’il a montré un vif intérêt pour le destin de deux espions qui ont été arrêtés. Pourquoi n’a-t-elle pas fait part de ses soupçons à quelqu’un et averti le défunt du danger que représente le fait d’être en contact avec une personne au comportement peu sincère ? Comment expliquer qu’elle ait continué à être son amante ?

Il n’y a qu’une seule explication logique: Ageloff connaissait les véritables intentions de Mornard concernant la tentative du 20 de ce mois. Il n’y a aucune raison de considérer Sylvia comme une amie fidèle du défunt, car les faits ne démontrent pas qu’elle ait accompli des actes rendant cette loyauté évidente. Le fait que la suspecte feigne maintenant une grande tristesse pour la mort de Trotsky et une haine profonde envers son assassin ne devrait pas du tout donner une impression positive à quiconque la juge.

Aucune explication n’est possible pour le fait que Sylvia aurait pu vivre et voyager confortablement des États-Unis au Mexique avec un modeste salaire mensuel de 124 dollars, sans accepter l’argent de Mornard, qui l’a utilisée au Mexique pour accomplir les plans d’homicide, Sylvia connaissant cette situation. Pour prouver qu’il existait une entente préalable entre Sylvia et Mornard concernant les actes qu’il a perpétrés, et qui fait appel à leurs deux détentions, il suffit de mentionner qu’elle est venue au Mexique:

1) en janvier de cette année dans le but de passer de courtes vacances et, néanmoins, est resté jusqu’en mars, une période qui correspond plus ou moins à celle où M. Mornard a commencé à rendre visite à M. Trotsky; 2) le fait que le jour des faits, les deux détenus ont invité Schüssler à dîner, probablement pour l’éloigner de la maison du défunt; 3) le fait que Sylvia ne s’est pas rendue avec Mornard à la maison de Coyoacán le 20 de ce mois, une absence qui a favorisé les projets de Mornard et qui est inexplicable étant donné l’amitié dont Ageloff jouissait dans cette maison; et 4) le voyage prévu par les deux le jour suivant celui de l’agression. [180]

Malgré les menaces de mort qui pesaient sur lui, le juge Carrancá a accepté ce dossier et a refusé d’ordonner la libération de Sylvia Ageloff.

Septembre 1940: Le procureur se prépare à inculper Hilda Ageloff

Selon le Brooklyn Daily Eagle, le père d’Ageloff s’est rendu personnellement à Mexico pour essayer d’organiser la libération de sa fille. L’édition du 24 août 1940 note que Samuel Ageloff devait «arriver aujourd’hui» et aurait «pris un vol depuis Washington». Il a également écrit au président Cárdenas et a demandé que le président intervienne pour libérer sa fille.

Moins de deux semaines plus tard, le Daily Eagle rapportait que les avocats d’Ageloff craignaient qu’Hilda ne soit également arrêtée par les autorités mexicaines en tant que complice du meurtre. L’édition du 4 septembre 1940 se lit comme suit:

Les avocats de la défense de Mlle Sylvia Ageloff, une femme de Brooklyn détenue pour complicité dans le meurtre de Léon Trotsky, ont aujourd’hui intenté une action devant le premier tribunal pénal de la capitale pour obtenir une injonction visant à empêcher l’arrestation de sa sœur, Hilda, qui est arrivée aujourd’hui par avion de New York. Les avocats ont expliqué qu’il s’agissait d’une mesure de précaution. ... Mlle Hilda Ageloff serait passible de détention comme complice si son interrogatoire révélait qu’elle avait déjà entretenu des soupçons sur Frank Jackson, l’ami de sa sœur, accusé de meurtre.

En novembre, alors que Sylvia Ageloff était toujours détenue en attendant la décision du juge sur l’accusation de meurtre, Cabeza de Vaca a menacé d’arrêter Hilda et d’étendre l’enquête à la famille Ageloff. À cette époque, Samuel Ageloff a fait des déclarations publiques demandant au gouvernement américain d’aider à obtenir la libération de Sylvia.

Le 19 novembre 1940, le Daily Eagle a publié un article intitulé «Ageloff cherche l’aide des États-Unis pour libérer sa fille». L’article expliquait:

Samuel Ageloff, du 76 Remsen St., dont la fille, Sylvia, est détenue dans un hôpital de Mexico pour complicité du meurtre de Léon Trotsky, a fait appel à Washington pour obtenir l’aide du département d’État afin de libérer sa fille, a annoncé aujourd’hui Alfred F. Ritter, l’avocat du père.

Décembre 1940: Ageloff est libéré de prison

L’affaire a exercé une pression énorme sur le gouvernement mexicain, tant de la part des États-Unis que de l’Union soviétique. En décembre, apparemment par la voie diplomatique, un accord a finalement été conclu pour obtenir la libération d’Ageloff sans condamnation.

On ne sait pas exactement comment la libération d’Ageloff a été obtenue. Cependant, les rapports du FBI laissent entendre qu’un accord a été conclu entre des décideurs de haut niveau. Le FBI, qui avait peu de doutes sur la culpabilité d’Ageloff, pensait qu’elle était plus susceptible de leur dire ce qu’elle savait sur les opérations internes de la GPU si elle ne risquait pas que ses aveux soient utilisés pour la condamner à une longue peine de meurtre. Les discussions en coulisses entre les gouvernements américain et mexicain sur la meilleure façon de traiter avec Ageloff étaient en cours, comme l’indique un rapport du FBI:

Il est entendu, en toute confidentialité, que la jeune fille sera détenue pendant une semaine ou deux de plus, puis libérée par le juge du tribunal de Coyoacan, et qu’elle sera autorisée à retourner aux États-Unis. Il se peut que l’interrogatoire de la jeune fille aux États-Unis soit plus approfondi que celui qui a eu lieu au Mexique [c’est nous qui soulignons]. [181]

Cabeza de Vaca a continué à plaider pour l’incarcération et la poursuite en justice d’Ageloff pour meurtre, convaincu qu’il était en train de découvrir un vaste réseau de la GPU établi aux États-Unis et au Mexique.

Mais finalement, Carrancá, cédant aux pressions de haut niveau, l’a libérée de prison et a jugé qu’elle n’était pas coupable de meurtre. Dans sa courte décision écrite, Carrancá a déclaré qu’il fondait son jugement sur le fait que «Jacson et Ageloff ont toujours dit que ladite Sylvia n’avait pas pris part» à l’assassinat. Il n’a fourni aucune raison supplémentaire pour justifier sa décision.

C’était une décision politique qui manquait de crédibilité juridique. Carrancá et toutes les personnes impliquées savaient que ce raisonnement était sans justification logique, car Jacson-Mornard mentait à ce moment-là sur chaque élément de son rôle dans l’assassinat. Même son vrai nom ne sera connu qu’en 1950. Néanmoins, les pressions exercées ont été suffisantes pour qu’Ageloff soit libérée. Elle rentra à New York en décembre 1940.

Décembre 1940: Sylvia Ageloff refuse de fournir des preuves contre Jacson-Mornard

De retour à New York, des membres de la presse ont demandé à Hilda Ageloff si Sylvia ou des membres de sa famille étaient prêts à témoigner contre Jacson-Mornard, dont le procès était toujours en cours à Mexico. La réponse d’Hilda au nom de sa soeur a été la suivante: «En ce qui nous concerne, l’affaire est close.» [183]

Cette réaction n’a servi que les intérêts des staliniens. Un partisan de Trotsky aurait insisté pour que le véritable rôle de Jacson-Mornard soit révélé au grand jour. À l’époque, la GPU soutenait qu’elle n’était pas impliquée dans l’assassinat de Trotsky et la presse stalinienne internationale a rendu publique la prétention de Jacson-Mornard d’être un trotskyste mécontent afin de discréditer le mouvement trotskyste. Si Sylvia Ageloff n’avait été qu’une victime innocente, personne n’aurait été mieux placé qu’elle pour aider l’enquête à révéler les liens de Jacson-Mornard avec la GPU.

Mais pour les Ageloff, l’affaire a été classée. En refusant de fournir des informations au SWP ou aux autorités, Hilda et Sylvia aidaient le meurtrier de Trotsky et protégeaient la GPU.

Décembre 1940: Communiqué de presse de Sylvia Ageloff

À son retour à New York en décembre 1940, Sylvia Ageloff publie un communiqué de presse par l’intermédiaire du bureau immobilier de son père. On pouvait y lire:

Je voudrais profiter de cette occasion pour mettre de l’ordre dans les reportages confus publiés dans les journaux. Je n’ai jamais présenté Jacson à Léon Trotsky. Ce fait est clairement établi par les preuves qui ont été recueillies et peut être corroboré par quiconque souhaite prendre la peine de le faire.

En outre, les preuves et les témoignages ont établi de façon écrasante, comme le juge lui-même l’a déclaré dans son verdict, que j’étais victime d’un enchaînement de circonstances dont j’étais totalement ignorante et sur lequel je n’avais aucun contrôle.

J’étais une admiratrice et une amie personnelle de M. et Mme Léon Trotsky. Je n’ai aucune affiliation politique.

Mon plus grand désir est maintenant d’essayer de replacer ce qui s’est passé dans le passé. Je veux essayer de revenir à la vie d’un citoyen ordinaire. Je suis désolée d’être trop malade pour donner des interviews personnelles. [184]

Sylvia Ageloff mentait éhontément. Il n’y avait pas une once de vérité dans cette déclaration.

Il n’y a rien de «confus» dans les articles de journaux faisant référence au fait que la police et le procureur mexicains l’avaient accusée du meurtre de Trotsky et l’avaient accusée d’être un agent de la GPU.

Elle a en effet présenté Trotsky à son futur assassin. En août 1940, une semaine avant l’attaque, Ageloff s’arrangea pour que Jacson-Mornard et Trotsky se rencontrent en face à face. Elle l’amena dans l’enceinte à l’improviste, surprenant Sedova qui croyait avoir arrangé une rencontre avec Sylvia seulement. À la suite de la discussion qui eut lieu avec Trotsky à cette date, Jacson-Mornard rédigea l’«article» que Trotsky était en train d’examiner lorsque l’alpenstock lui fracassa le crâne.

De plus, Ageloff a faussement présenté Jacson-Mornard aux Trotsky comme son «mari» dans les jours précédant l’assassinat. Sedova déclarera plus tard que l’assassin a été «reçu avant tout comme le mari de Sylvia». Le mensonge d’Ageloff a renforcé la bonne foi de Jacson-Mornard et lui a permis d’entrer dans l’enceinte le jour de l’attaque. De plus, cette fausse prétention de mariage allait devenir un élément central du mobile fictif de l’assassin pour commettre le meurtre, c’est-à-dire que Trotsky s’était opposé à son «mariage» avec Ageloff.

Au-delà des événements qui ont immédiatement précédé l’assassinat, la déclaration d’Ageloff selon laquelle elle n’a pas présenté Jacson-Mornard à Trotsky était une dissimulation grossière de son rôle au cours de leur collaboration de deux ans.

À chaque étape, Ageloff a été le maillon essentiel, intégrant de plus en plus Jacson-Mornard dans le mouvement trotskyste et finalement dans la maison de Trotsky. Au cours de l’été 1938, elle l’a présenté à la direction du mouvement trotskyste international et l’a amené à la conférence fondatrice de la Quatrième Internationale, où elle l’a présenté aux délégués. Ageloff le présente à ses amis du SWP à New York en 1939, aux Rosmer à Mexico au début de 1940, le fait entrer pour la première fois dans l’enceinte de l’école en mars de la même année et, on peut légitimement supposer qu’elle le présente aux dirigeants du SWP qui se sont rendus à Mexico en juin de la même année. Elle l’a aidé à échapper aux agents de l’immigration américaine lorsqu’il est venu rencontrer ses responsables de la GPU à New York ce mois-là et l’a aidé à échapper à nouveau à la détection alors qu’il rentrait au Mexique pour tuer Trotsky à son retour.

L’affirmation suivante d’Ageloff, selon laquelle le juge Carrancá a affirmé que les preuves présentées au cours de la procédure pénale au Mexique «ont établi de façon écrasante» qu’elle était «victime d’un enchaînement de circonstances dont j’étais totalement ignorante et sur lequel je n’avais aucun contrôle», était également un mensonge.

Le texte de la décision du juge Carrancá est désormais accessible au public, et il ne fait aucune déclaration en ce sens. Son affirmation selon laquelle la procédure pénale l’a trouvée «totalement ignorante» des véritables intentions de Jacson-Mornard a même été démentie par son propre témoignage, dans lequel elle a reconnu qu’il y a eu plusieurs cas où elle a dit avoir été, en fait, alertée du comportement suspect de Jacson-Mornard. Lorsqu’elle a été arrêtée, elle a affirmé non pas qu’elle était «totalement ignorante», mais qu’elle avait négligé les incohérences de son histoire parce qu’elle était aveuglée par l’amour. De retour aux États-Unis et au-delà de la juridiction des autorités mexicaines qui la surveillaient, elle pouvait se permettre de se protéger en s’éloignant encore plus de la vérité.

L’affirmation d’Ageloff comme étant simplement «une admiratrice et une amie personnelle de M. et Mme Trotsky» qui n’a «aucune affiliation politique» était un autre mensonge visant à se présenter comme une victime des circonstances. Tous ceux qui ont participé à l’enquête, y compris les autorités mexicaines, le FBI et le SWP, savaient qu’Ageloff était active dans la politique socialiste depuis 1934, qu’elle avait assisté à la conférence fondatrice de la Quatrième Internationale en 1938 et qu’elle avait été membre du SWP. Mais le SWP n’a jamais contesté ces mensonges, et Ageloff a disparu de l’attention du public.

Avril 1943: La GPU assassine le procureur Cabeza de Vaca

Francisco Cabeza de Vaca, le procureur dans l’affaire Ageloff, n’a pas eu cette chance. En avril 1943, Jacson-Mornard est condamné à 20 ans de prison, avec effet rétroactif à la date du crime. Peu après l’ajournement de l’audience de condamnation de Jacson-Mornard, Cabeza de Vaca sortit dans la rue au centre de Coyoacán et, selon sa famille, est assassiné. Le petit-fils de Cabeza de Vaca, Daniel Cabeza de Vaca, qui est un éminent avocat du gouvernement et a été procureur général du Mexique de 2005 à 2006, a écrit dans l’introduction de la revue de l’enquête de Barrón Cruz:

Parmi tous ceux qui sont intervenus dans l’enquête sur le meurtre de Léon Trotsky, peu ou rien n’a été dit publiquement sur Francisco Cabeza de Vaca Acosta. Aujourd’hui, sa réapparition est bien méritée. …

Quand nous étions enfants – mes frères et sœurs, mes cousins et moi – ma grand-mère nous parlait de notre grand-père avec beaucoup d’émotion. Elle nous disait notamment que nous devions honorer l’héritage d’amour de la justice qui nous avait été donné par un homme mort pour cet amour. Racontant une anecdote, mais les yeux rougis, elle nous disait que mon grand-père avait été menacé d’arrêter l’enquête qui avait démontré beaucoup plus tôt ce qui serait connu et reconnu plus tard, et que c’est maintenant l’histoire: la véritable identité du tueur et la responsabilité de la GPU soviétique dans le meurtre de Trotsky.

Ma grand-mère a qualifié le meurtre de Trotsky de conspiration et a déclaré que les mêmes assassins avaient assassiné mon grand-père. Elle nous racontait comment mon grand-père lui avait dit au revoir; il disait que les mêmes assassins de Trotsky lui avaient injecté quelque chose dans la peau quand il sortait d’un restaurant du centre de Coyoacán, qu’ils l’avaient empoisonné et qu’il n’existait pas d’antidote; il lui a donné des copies du dossier et il est mort par la suite. Plus tard, ils ont découvert l’équipement et le poison que les assassins staliniens avaient utilisés.

À l’époque, les seules preuves dont disposait ma grand-mère étaient les copies de l’enquête qu’il lui avait secrètement remises à sa mort, et le fait qu’elle, à trente ans et avec six enfants, avait dû quitter sa maison de Coyoacán pour se réfugier avec sa famille dans la ville de Léon, à Guanajuato. [185]

Daniel Cabeza de Vaca a ajouté:

Depuis le début de son travail complexe en tant qu’homme responsable de l’enquête sur Trotsky, il avait la ferme conviction que Ramón n’aurait pas pu agir seul, mais qu’il travaillait et s’entraînait avec une couverture complexe. Malheureusement, lui, mon grand-père attachant, après avoir été menacé à plusieurs reprises pour avoir refusé la libération de Sylvia Ageloff – l’ex-petite amie de Ramón qui lui a permis de s’approcher de Trotsky – est décédé dans des circonstances suspectes, le jour même où la sentence contre Ramón a été publiée, quelques heures après avoir été apparemment piqué d’une substance étrange...

Pour toutes ces raisons, il se pourrait bien que le cas de Sylvia soit similaire ou parallèle à celui de Robert Sheldon Harte, qui a été disculpé à l’époque par Trotsky lui-même, pour sa participation à la première attaque contre sa vie avec David Alfaro Siqueiros et son beau-frère Luis Arenal et d’autres; car Robert, tout comme Sylvia, a bénéficié de la proximité et de la confiance de Trotsky et de sa famille. Mais comme le temps l’a montré, paradoxalement, Robert avait en fait agi sur les ordres de Leonid A. Eitington, chef du NKVD en Espagne, qui avait été l’amant de Caridad [del Rio, la mère de Mercader] et plus tard le patron de Sylvia et Ramón. [186]

Le petit-fils du procureur a conclu: «En ce sens, l’ouverture d’informations et les découvertes récemment mises au jour doivent servir à avancer de nouvelles hypothèses sur le rôle réel joué par Sylvia, ainsi que par les différentes personnes avec lesquelles elle était liée». [187]

Décembre 1950: Ageloff témoigne devant la Commission des activités antiaméricaines de la Chambre des représentants

Dix ans après l’assassinat, en décembre 1950, Hilda Ageloff, Sylvia Ageloff et Ruby Weil ont été citées à comparaître devant la Commission des activités antiaméricaines de la Chambre des représentants (HUAC). L’audience était intitulée «Aspects américains de l’assassinat de Léon Trotsky», et les trois femmes ont été appelées à témoigner de leur connaissance du rôle de la GPU dans la préparation de l’assassinat. [188]

L’HUAC ne s’intéressait pas à l’assassinat de Trotsky du point de vue de la punition des responsables de l’assassinat de son adversaire révolutionnaire. En 1950, les enquêteurs du gouvernement américain étaient parfaitement conscients de l’intersection, en termes de personnel critique, entre l’opération de la GPU visant à assassiner Trotsky et, plus tard, l’espionnage atomique en temps de guerre et après la Seconde Guerre mondiale. La seule raison pour laquelle l’HUAC a appelé Sylvia Ageloff à témoigner était qu’elle avait des raisons de croire – ou savait définitivement – qu’elle possédait des informations importantes sur l’espionnage soviétique aux États-Unis.

L’audience de décembre, la dernière des quatre audiences sur les «Aspects américains de l’assassinat de Léon Trotsky», a eu lieu après que l’HUAC ait tenu trois audiences sur l’implication du Parti communiste américain dans un complot manqué de blanchiment d’argent vers le Mexique pour obtenir la libération de Jacson-Mornard d’une prison mexicaine. Outre les Ageloff et Weil, huit autres agents présumés de la GPU ont témoigné publiquement dans le cadre de l’enquête.

Six mois avant l’audition, en juin 1950, la société d’édition Harper and Brothers a publié le deuxième livre de Louis Budenz, Men Without Faces, qui soulignait l’existence d’un réseau de la GPU beaucoup plus étendu. Budenz a déclaré qu’un agent de la GPU nommé «Helen» travaillait au sein du SWP, et il a décrit comment il avait recruté Ruby Weil pour devenir un agent de la GPU, l’envoyant en Europe, où elle et Sylvia Ageloff rencontreraient Mornard-Jacson.

Trois semaines avant l’audience de décembre 1950 avec les Ageloff, l’HUAC a versé au dossier une déclaration sous serment présentée par Budenz. Cette déclaration comportait des détails spécifiques sur les agents de la GPU avec lesquels il avait travaillé pour infiltrer le mouvement trotskyste et organiser l’assassinat de Trotsky. Pour la première fois, Budenz a nommé «Helen» par son nom. Elle était Sylvia Franklin (née Callen), la secrétaire de James P. Cannon. Il a également mentionné que, lorsqu’il était au sein du parti communiste, il avait infiltré «un certain nombre d’agents du groupe stalinien dans le camp des trotskystes». [189]

Budenz a expliqué qu’il y avait beaucoup plus de personnes qu’il était prêt à nommer publiquement comme agents de la GPU si le besoin s’en faisait sentir. «Il y avait aussi un grand nombre de personnes, en plus de celles mentionnées, que j’ai présentées» au chef de file de la GPU, le Dr Gregory Rabinowitz, a-t-il écrit. [190] La dernière phrase de sa déclaration sous serment se lit comme suit «Si d’autres détails sont nécessaires sur cette affaire des trotskystes, et il y a un certain nombre de personnes que je n’ai pas couvertes, je me tiens toujours prêt à rendre le plus grand service possible au Congrès.» [191]

C’est dans ce contexte que Sylvia Ageloff a témoigné devant l’HUAC. L’audience proprement dite, le 4 décembre 1950, n’a duré que 75 minutes, de 11h à 12h15. L’audience elle-même a été précédée par des entretiens répétés entre les personnes appelées à témoigner et les enquêteurs du gouvernement américain. Comme Ruby Weil l’a reconnu, avant de témoigner à l’audience, elle avait «raconté cette histoire plusieurs fois aux personnes du gouvernement». [192]

La transcription du témoignage de Sylvia Ageloff ne fait que six pages. Elle a été traitée avec le respect judiciaire que les membres du Congrès et les avocats du personnel réservent aux anciens agents devenus informateurs. Ils ont poliment choisi de ne pas mentionner que Sylvia Ageloff avait été arrêtée et accusée du meurtre de Trotsky au Mexique.

Ageloff a témoigné que son voyage de 1938 en Europe était «juste un voyage d’agrément». [193] Quand elle a rencontré Jacson-Mornard, elle a dit, «en premier lieu, je ne lui ai pas dit que j’étais trotskyste.» Ageloff a déclaré au comité qu’elle n’avait aucune «information de première main» sur la façon dont l’assassin avait accédé à la maison de Trotsky. Elle a déclaré qu’elle n’avait aucune indication que Jacson-Mornard était un agent de la GPU. [196]

Elle a été interrogée par un avocat de la commission: «Avez-vous eu le sentiment d’avoir été impliqué d’une manière ou d’une autre dans cette affaire, involontairement ou à votre insu?» Elle a répondu: «J’étais impliquée dans la mesure où je suppose que si je ne l’avais jamais rencontré, il n’aurait pas pu entrer dans la maison du tout. Mais je dois dire pour le dossier que je ne l’ai jamais amené à la maison. ... Mme Trotsky l’a confirmé.» Quand on lui a demandé: «Avez-vous travaillé pour Léon Trotsky à Mexico?», elle a répondu: «Non. Je suis allée lui rendre visite. J’y suis allée une fois pendant exactement une demi-heure.» [198] Le témoignage de Hilda Ageloff était conforme à la version de Sylvia.

La HUAC savait que ces déclarations étaient fausses, et Ageloff ne craignait manifestement pas qu’elle soit accusée de parjure pour avoir menti sous serment. Le procès mexicain et l’enquête menée simultanément par le FBI avaient établi qu’Ageloff avait présenté Jacson-Mornard à tous ses amis du mouvement trotskyste, qu’elle avait visité la maison des Trotsky non pas une fois, mais à plusieurs reprises entre janvier et mars 1940 et entre le 9 et le 20 août. En outre, elle avait fait entrer Jacson-Mornard dans l’enceinte à la fin du mois de mars, avant qu’elle ne retourne aux États-Unis, et de nouveau lorsqu’elle est rentrée à Mexico en août.

Il est significatif que lors de son témoignage, Ageloff ait utilisé à deux reprises le terme péjoratif de «trotskyiste», un terme utilisé par les staliniens. En raison de son association avec le meurtre de masse et les machinations, c’est un terme que ceux qui sont associés au mouvement trotskyste n’emploieront jamais.

Une fois son témoignage terminé, l’HUAC a publié un résumé officiel du témoignage:

En ce qui concerne le témoignage des sœurs Ageloff, il est souligné que, du fait que leurs noms ont été mentionnés dans le cadre de cette affaire par d’autres sources, elles ont subi des épreuves. La commission tient à déclarer en leur nom qu’elles ont pleinement coopéré avec la commission et lui ont fourni des informations précieuses au cours de cette enquête particulière, malgré le risque personnel qu’elles ont pris. [199]

Les «autres sources» mentionnées dans le résumé sont les autres agents de la GPU que le gouvernement a interrogés au cours de son enquête. Le dossier montre qu’il s’agit notamment de l’ancien recruteur de la GPU, Louis Budenz, et de plusieurs agents de la GPU impliqués dans la tentative d’évasion de Jacson-Mornard de la prison de Mexico. Il est très probable que certains des agents que Budenz avait dénoncés étaient également impliqués. Si la commission avait parlé à Whittaker Chambers, ce qui était probable considérant sa collaboration avec l’HUAC, il leur aurait dit que Sylvia Ageloff était un agent. Ces sources avaient «mentionné» les noms des sœurs Ageloff «en rapport avec cette affaire». En d’autres termes, plusieurs agents de la GPU ont dit à l’HUAC que Sylvia Ageloff était elle-même un agent de la GPU qui était impliquée dans l’assassinat de Trotsky.

Le résumé indique également que Ageloff a «pleinement coopéré» et «fourni des informations précieuses» à la commission. Les informations n’étaient utiles que dans la mesure où elles faisaient avancer l’objectif explicite de l’enquête du comité, qui était de découvrir les agents de la GPU impliqués dans le complot de l’assassinat de Trotsky. Son témoignage du 4 décembre 1950 n’aurait pas pu être utile au gouvernement, car il ne s’agissait que de la répétition de sa célèbre déclaration d’amour pour Jacson-Mornard, qui était toujours emprisonné au Mexique. Les précieuses informations qu’elle a fournies ont dû l’être en privé, et elles ont dû inclure les noms des agents de la GPU qu’elle connaissait.

Le résumé de la commission fait également référence au «risque personnel» auquel les sœurs sont confrontées du fait de leur collaboration avec le gouvernement américain. Il ne peut s’agir d’une référence au SWP, qui n’a manifesté aucun intérêt à démasquer les agents staliniens opérant en leur sein et n’a pas rendu compte de l’audition dans la presse du parti. La seule explication raisonnable est que l’HUAC faisait référence au «risque personnel» que les soeurs Ageloff pourraient courir du fait de la GPU.

Dans les années qui ont suivi le témoignage d’Ageloff, le gouvernement a utilisé les informations acquises lors de ces premières enquêtes pour poursuivre de nombreux agents de la GPU qui avaient été engagés dans des activités «anti-trotskystes» dans les années 1930 et 1940. Le gouvernement américain s’est intéressé à ces agents lorsqu’ils sont passés de l’espionnage anti-trotskyste à l’espionnage militaire et atomique après l’assassinat de Trotsky. Jack Soble a été arrêté en 1957, Mark Zborowski en 1958, et le frère de Soble, Robert Soblen, en 1960. La secrétaire de James P. Cannon, Sylvia Franklin (née Callen), et le membre du SWP Floyd Cleveland Miller ont été nommés comme co-conspirateurs non inculpés dans la poursuite de Soblen.

Lorsque ces procès ont eu lieu, seulement 20 ans s’étaient écoulés depuis l’assassinat de Trotsky. Bien que les poursuites et les verdicts de culpabilité aient confirmé que des membres de haut niveau du mouvement trotskyste avaient été des agents de la GPU, les procès et leur issue n’ont pas été rapportés dans la presse du SWP. Le FBI menait des enquêtes, mais le SWP n’en menait pas.

Vingt-six ans plus tard, le FBI et J. Edgar Hoover ont continué à suivre de près les discussions sur la complicité d’Ageloff. Le 17 octobre 1966, Hoover a reçu une lettre d’un individu dont le nom est expurgé dans les dossiers du FBI publiés par la suite. L’individu fait référence au livre d’Isaac Don Levine intitulé Mind of an Assassin et demande:

Pouvez-vous m’expliquer pourquoi les deux jeunes filles américaines qui ont permis au meurtrier condamné d’entrer dans la maison de Léon Trotsky à Mexico n’ont jamais fait l’objet d’une demande d’extradition et d’un procès dans ce pays de la part du gouvernement mexicain? Le livre n’en fait pas mention. Dans quelle mesure ces complices du meurtre sont-ils responsables, ici ou au Mexique?

Hoover a personnellement répondu le 20 octobre 1966:

En ce qui concerne votre enquête, l’affaire que vous avez évoquée ne constituait pas une violation relevant de la compétence d’investigation du FBI, et je ne suis donc pas en mesure de faire les commentaires que vous souhaitez. Dans la mesure où le meurtre de Léon Trotsky a eu lieu au Mexique, toute poursuite des personnes impliquées devrait être entamée par les autorités de ce pays.

Dans cette réponse, Hoover a caché le fait que Sylvia Ageloff était poursuivie par les autorités mexicaines et que le ministère public voulait également inculper Hilda Ageloff. L’omission de Hoover semble avoir eu pour but d’empêcher l’enquêteur d’apprendre comment la libération des sœurs Ageloff avait été obtenue.

Le sort de Ramón Mercader et Sylvia Ageloff

Ramón Mercader a été libéré de prison au Mexique en mai 1960. Il a été placé sous la garde de diplomates tchèques et transporté en Union soviétique en passant par Cuba, où l’assassin a été accueilli en héros à l’aéroport de La Havane par le chef de guérilla petit-bourgeois et virulent anti-trotskyste, Che Guevara.

En janvier 1977, le Comité international de la Quatrième Internationale a publié des informations, basées sur des recherches menées au Mexique par David North et Alex Mitchell (alors rédacteur en chef du News Line, publié par le WRP britannique), établissant, sur la base d’une correspondance entre Mercader et son avocat, Eduardo Ceniceros, que Mercader était en Union soviétique en vacances dans la région de Donetsk en Ukraine.

Alors qu’il vivait en Union soviétique, la bureaucratie stalinienne lui a décerné la plus haute distinction du pays, l’Ordre de Lénine, et l’a logé dans un appartement confortable où il était en contact régulier avec la direction en exil du Parti communiste espagnol. Il fait l’aller-retour entre l’Union soviétique et Cuba, où il est un invité d’honneur et une connaissance personnelle de Fidel Castro. Il est mort à Cuba en 1978 à l’âge de 65 ans.

Sylvia Ageloff a vécu une vie confortable à New York et est morte en 1995 à l’âge de 86 ans, après avoir survécu aux événements de Coyoacán pendant plus d’un demi-siècle.

En 2011, son amie proche Lillian Pollak a été interviewée dans son appartement de l’Upper West Side de Manhattan. Sylvia Ageloff «vivait très près d’ici», a-t-elle dit, «dans un bel appartement». Les parents éloignés des sœurs Ageloff ont déclaré qu’ils n’avaient jamais entendu parler des sœurs par leur propre famille, et que la seule information qu’ils pouvaient obtenir sur leur vie était la notice nécrologique publique. Selon le FBI, Sylvia dirigeait un jardin d’enfants dans la banlieue de New York et, après avoir fourni au gouvernement américain des «informations précieuses» sur la GPU, elle n’a pas eu à subir de désagréments majeurs en raison de son rôle dans l’assassinat de Trotsky.

Conclusion

Grâce à toutes les informations disponibles, il est possible de remplacer le mythe de la «pauvre petite Sylvia» par un récit précis de son rôle dans la catastrophe politique du 20 août 1940. La personne réelle prend finalement la place du personnage construit.

Qui était Sylvia Ageloff? Les preuves accablantes mènent à la conclusion qu’elle était un agent de la GPU qui a joué un rôle essentiel dans l’assassinat de Léon Trotsky.

Fin

***

Notes:

[Les sources originales non indiquées sont disponibles dans la première, deuxième ou troisième partie].

C’est grâce à l’enquête menée par l’enquêteur mexicain Alfonso Quiroz Cuarón que le véritable nom de Mercader a été connu du public en 1949 ou 1950.

[162] Barrón Cruz, p. 59.

[163] Ibid, p. 76.

[164] Ibid, p. 83.

[165] Ibid, p. 60.

[166] Ibid, p. 61.

[167] Ibid, p. 54.

[168] Ibid, p. 76.

169] 5 septembre 1940 Rapport du FBI 'Re: Murder of Trotsky in Mexico', envoyé par JB Little à HH Clegg.

[170] New York Times, 22 août 1940, 'Trotsky meurt de ses blessures; demande à la révolution d’aller de l’avant'.

[171] 29 août 1940 Mémorandum du FBI concernant le 'meurtre de Léon Trotsky'.

[172] Ibid. Dans un entretien avec David North réalisé en 1977 dans le cadre de l’enquête La sécurité et la Quatrième Internationale, l’agent du FBI M.R. Griffin, qui a participé activement à l’enquête sur les staliniens impliqués dans l’assassinat, a déclaré qu’il pensait qu’Ageloff était un agent de la GPU.

173] The Gelfand Case, Volume I (Detroit: Labor Publications, 1985), p. 15.

[174] Luri, pp. 259-60.

[175] Ibid, p. 280.

[176] Barrón Cruz, p. xix.

[177] Ibid, p. 67.

Ibid, p. 77.

Ibid, p. 82.

[180] Ibid, pp. 83-85.

[181] 29 août 1940 Mémorandum du FBI concernant le 'meurtre de Léon Trotsky'.

[182] Barrón Cruz, p. 179.

[183] Luri, p. 272.

[184] Eric Gourévitch, 'Penser avec Sylvia Ageloff', Hypocrite Reader, août 2015. Disponible ici.

[185] Barrón Cruz, pp. xiv-xv.

[186] Ibid, pp. xix-xx.

[187] Ibid.

[188] Ruth Ageloff a également été citée à comparaître, mais selon un avocat du comité, elle était malade. Le comité a décidé de ne pas exiger qu’elle présente des preuves au dossier et sous serment.

[189] Ibid, p. vi.

[190] Ibid., p. ix.

[191] Ibid.

[192] American Aspects of the Assassination of Leon Trotsky, Commission de la Chambre des représentants des États-Unis sur les activités antiaméricaines, 1950, p. 3 416.

[193] Ibid, p. 3 402.

[194] Ibid, p. 3 403.

[195] Ibid, p. 3 404.

[196] Ibid.

[197] Ibid, p. 3 406.

[198] Ibid.

[199] Ibid., p. xiv.

[200] Voir la note 51. Disponible ici, pp. 15-16.

[201] Entretien avec Amy Feld par Eric London, 17 août 2020; entretien avec Eric M. Gourévitch par Eric London, 17 août 2020.