Le 28 janvier, le blogue d'Alex Steiner, permanent-revolution.org, a publié une « Lettre sur le prisonnier politique Bogdan Syrotiuk » anonyme qui accusait le Comité international de la Quatrième Internationale d'avoir imprudemment compromis la sécurité du trotskiste ukrainien, et donc d'être responsable de son arrestation par le SBU, la police d'État ukrainienne.
La base de l'accusation du 28 janvier est la fausse affirmation que le vrai nom du socialiste arrêté est « Ostap Rerikh », qui était le nom utilisé dans des articles sur les activités de la Jeune Garde des bolcheviks-léninistes (JGBL) publiés sur le World Socialist Web Site. La lettre affirme que le nom « Bogdan Syrotiuk » est un alias. Dans ses commentaires introduisant la lettre anonyme, le collaborateur de Steiner, Sam Tissot, a écrit :
Depuis son arrestation, le World Socialist Web Site (qui est géré par le CIQI) a lancé une campagne pour sa libération. Cependant, à l'insu des membres du parti et des partisans de la campagne, le comité éditorial du WSWS porte une plus grande responsabilité dans l'arrestation d'Ostap par le SBU qu'il n'a voulu le dire jusqu'à présent.
La lettre reçue affirme que loin de protéger un jeune militant socialiste travaillant sous un régime infesté de fascistes, la direction du CIQI l'a imprudemment mis en danger en publiant son vrai nom sur le WSWS et en l'autorisant à partager ses documents sur le réseau social VK hautement surveillé. La lettre affirme également que cette information a été délibérément cachée aux membres du CIQI.
Trois jours après avoir publié cette dénonciation du Comité international, Steiner a publié « A Correction and an Apology » (Une correction et des excuses). On peut y lire :
Nous avons été informés que la lettre d'une source anonyme que nous avons publiée le 28 janvier 2025 est factuellement incorrecte et, par conséquent, nous retirons la lettre et nos commentaires basés sur la lettre. La lettre affirmait que Bogdan Syrotiuk était un pseudonyme du prisonnier politique ukrainien et dirigeant de la Jeune Garde des bolcheviks-léninistes (JGBL) et qu'Ostap Rerikh était son vrai nom. Cette affirmation était erronée dans les faits. Sur la base de cette information erronée, l'auteur de la lettre a ensuite accusé le World Socialist Web Site (WSWS) d'avoir utilisé le vrai nom de Bogdan au lieu de son pseudonyme dans une série d'articles sur la JGBL, exposant ainsi inutilement l'identité de Bogdan Syrotiuk à la division répressive des forces de renseignement ukrainiennes. Nous, le comité éditorial du site web Permanent Revolution, nous excusons d'avoir publié et commenté cette lettre erronée sur le plan des faits. Cela n'aurait pas dû se produire.
Nous rejetons ces excuses, qui constituent une explication malhonnête et évasive de la décision de Steiner de publier une dénonciation fondée sur un mensonge flagrant. Cette décision était clairement destinée à impliquer le CIQI et le WSWS dans l'arrestation de Bogdan et à discréditer sa campagne de défense. Avant la publication de cet article, le site du blogue de Steiner n'avait jamais dénoncé – il n’en a jamais même fait état – l'arrestation de Bogdan Syrotiuk. Mais soudain, à la veille d'une importante procédure judiciaire prévue pour le 4 février, le site du blogue de Steiner a publié une dénonciation mensongère.
Tentant de se justifier, Steiner affirme qu'il « a contacté à deux reprises le président du World Socialist Web Site pour obtenir un commentaire » sur l'allégation de la lettre anonyme. Il affirme avoir « attendu trois jours pour obtenir une réponse et, n'en ayant reçu aucune, nous avons publié la lettre ». Le WSWS a effectué une recherche sur toutes ses adresses électroniques, ainsi que sur celles de David North. Aucune lettre de ce type n'a été reçue.
Steiner affirme en outre que la décision de publier la dénonciation anonyme « a été prise parce que nous pensions qu'il était de notre devoir de mettre en garde contre les dangers de ne pas utiliser de pseudonyme lorsque l'on fait un travail politique dans une situation très sensible ». Cette excuse intéressée combine hypocrisie et tromperie. Steiner, dans ses nombreuses dénonciations du Comité international, n'a montré aucun scrupule à appeler North par son vrai nom et à publier des informations qui portent atteinte à sa sécurité personnelle.
Mais le principal mensonge de Steiner et de son collaborateur Tissot porte sur l'origine de ce qu'ils décrivent comme une lettre anonyme. Dans l'introduction de la « lettre » publiée le 28 janvier, Tissot écrit : « Nous avons pu établir l'identité de l’auteur, mais nous ne porterons pas atteinte à son souhait de rester anonyme. »
En fait, la source de la désinformation n'était pas une lettre anonyme. L'affirmation fabriquée selon laquelle le CIQI, le WSWS et David North sont responsables de la dénonciation d'« Ostap Rerikh » et que Bogdan Syrotiuk est un pseudonyme est apparue à l'origine dans une série de tweets publiée entre le 30 décembre 2024 et le 3 janvier 2025 par un provocateur anticommuniste utilisant le pseudonyme Alexander Goldman@bukvasevich. Il s'est présenté comme un « anarchiste et journaliste indépendant spécialisé dans la couverture des activités révolutionnaires et radicales dans les régions de l'Est ». Ce compte est apparu pour la première fois sur X le 9 décembre 2024. [Pour des raisons que nous expliquerons, le compte a été soudainement fermé le 3 février.]
Trois semaines plus tard, le 30 décembre 2024, « Alexander Goldman » a commencé à publier une série de diatribes contre le CIQI, le WSWS et David North, centrées sur l'affirmation qu'ils étaient responsables de l'arrestation de Bogdan :
Le CIQI a commis une grave erreur en révélant l'identité d'Ostap, ce qui a eu des conséquences négatives pour lui. Pour cacher leur responsabilité dans son arrestation, ils ont inventé un pseudonyme.
Vous seriez choqué de voir dans quoi les petites sectes trotskistes sont impliquées, du harcèlement sexuel des membres féminins au sein de leurs sections à la défense des prédateurs sexuels. Des groupes comme le CIQI et l’ICR sont des sectes. Leurs membres ne se rendent même pas compte qu'ils font partie d'une secte.
Ostap Rerikh est son vrai nom, tandis que « Bogdan Syrotiuk » est un pseudonyme créé par les dirigeants de la secte du CIQI après l'arrestation d'Ostap par les services secrets ukrainiens.
Les dirigeants du CIQI sont responsables de son arrestation, car leurs contacts avec lui l'ont mis en danger d'arrestation. Pourtant, personne au sein du CIQI n'a pris la responsabilité de cette arrestation. Je fournirai des commentaires détaillés sur l'arrestation d'Ostap dans les prochains jours.
Le 3 janvier 2025, Goldman a posté un tweet en huit parties qui reprenait sa diatribe contre le Comité international et David North.
Goldman a commencé par une attaque personnelle contre North et a répété ses affirmations sur la responsabilité du CIQI dans l'arrestation de Bogdan. Il a ensuite affirmé : « Le CIQI ne contribue pas aux frais de justice d'Ostap, ni aux dépenses de son avocat, et n'entretient aucun contact direct avec lui en prison. »
En voulant discréditer le CIQI en laissant entendre qu'il a abandonné Bogdan à son sort, Goldman dévoile son propre rôle de provocateur. Tout d'abord, comment Goldman pourrait-il avoir des informations sur le paiement des frais de justice de Bogdan ou sur les contacts entre les représentants du CIQI et le prisonnier ? L'accès à Bogdan est étroitement contrôlé par l'État ukrainien. Si Goldman dispose d'informations sur les personnes qui ont pu ou non être en contact avec Bogdan, elles ne peuvent provenir que des geôliers du prisonnier. De plus, l'insinuation de Goldman selon laquelle Bogdan a été abandonné à son sort est clairement destinée à solliciter du CIQI et de ses partisans une déclaration sur une assistance financière présumée qui pourrait être exploitée par le SBU dans l'intérêt de son dossier contre Bogdan.
L'affirmation de Steiner et Tissot selon laquelle la source des fausses informations qu'ils ont publiées le 28 janvier était une « lettre » d'une source qui souhaitait rester anonyme est un mensonge pur et simple. Toutes les allégations approuvées et publiées par Steiner et Tissot étaient basées sur les tweets publics d'« Alexander Goldman ».
Si « Alexander Goldman » est un pseudonyme utilisé par le provocateur, les allégations diffamatoires ont été postées publiquement sur X. La déclaration de Tissot dans son introduction – « Nous avons pu établir l'identité de l'expéditeur, mais nous ne porterons pas atteinte à son souhait de rester anonyme » – était un subterfuge cynique. Steiner a inventé l'histoire d'une lettre anonyme pour cacher aux lecteurs de permanent-revolution.org le fait qu'il utilisait un matériel frauduleux – pour lequel il n'existait aucune preuve corroborante – fourni par un agent provocateur et un ennemi anticommuniste du marxisme et du trotskisme.
Si Steiner et Tissot avaient identifié leur informateur, les lecteurs auraient pu examiner le compte X d'« Alexander Goldman » (@bukvasevich). Ils auraient pu déterminer son identité politique et la crédibilité de ses allégations.
En voici un exemple :
Le 30 décembre :
Ce qui est peut-être le plus ironique chez les trotskistes, c'est qu'ils ont recours à des purges de type stalinien contre leurs propres membres dans leurs petits partis qui ressemblent à des sectes et qui sont conçus pour promouvoir l'ego de leurs dirigeants riches et issus de la classe moyenne supérieure et pour obtenir des dons de la part de leurs partisans [...]
Les staliniens et les trotskistes ont de nombreux points communs. Tous deux sont prêts à tuer tout opposant à l'« État ouvrier » et, en période de révolution, ils attaqueront et élimineront les anarchistes. L'histoire le prouve. Les marxistes et les trotskistes sont les ennemis mortels des anarchistes.
Le 1er janvier :
En tant que personne d’extrême gauche issue d'une tradition anarchiste et méprisant le marxisme, je soutiens la position pro-immigration de Trump [sic] mais en même temps je comprends pourquoi Trump et Musk exigent une immigration de masse [sic].
Le 2 janvier :
Les fascistes, les nazis, les marxistes et les trotskistes – une fois qu'ils prennent le pouvoir – emprisonneront et tueront les anarchistes. L'histoire ne fournit aucune raison de croire qu'ils agiraient autrement. Les anarchistes feraient sans aucun doute partie des cibles à éliminer.
Y avait-il une alternative à Staline, comme le prétendent les trotskistes ?
Ce qui m'amuse le plus, c'est l'idée que tout allait bien en Russie lorsque Lénine, Zinoviev et Trotsky dirigeaient l'État. En réalité, les mêmes processus impitoyables d'élimination ont commencé dès le début du régime communiste.
Au fond, c'est l'idéologie communiste elle-même qui a semé les graines de ces atrocités. La conviction que le Parti communiste est historiquement destiné à mener la révolution sociale, associée au principe selon lequel la fin justifie les moyens, a déclenché une vague de destruction.
Ces idées ont non seulement façonné les politiques brutales de Lénine et de Trotsky, mais elles ont également ouvert la voie à Staline et aux horreurs qui ont suivi la mort de Lénine.
Goldman a également publié le 2 janvier une lettre de l'anarchiste du début du 20e siècle Alexander Berkman écrite à Emma Goldman :
Trotsky ? Eh bien, il montre qu'il est un affreux lâche. Il a peur pour sa précieuse vie. Mais il n'avait pas beaucoup de considération pour la vie des autres lorsqu'il ordonnait des exécutions en masse, sans parler des villages rasés, de Kronstadt, etc.
Il mériterait que quelqu'un lui tire dessus. Il a même peur de voir des journalistes. Il pourrait y avoir un Russe parmi eux, vous savez, dont le père ou le frère a été tué par Trotsky. Mais il fera l'argent, évidemment.
Goldman a poursuivi sa tirade anticommuniste le 3 janvier. Il a publié un tweet faisant la promotion d'un livre intitulé Bloodstained: One Hundred Years of Leninist Counterrevolution (Maculés de sang : Cent ans de contre-révolution léniniste). « Dédié à Aron et Fanya Baron et à tous les anarchistes assassinés par la tyrannie bolchevique – et à ceux qui se sont battus pour les sauver. »
Steiner savait que les allégations publiées sur son blogue n'auraient aucune crédibilité si leur source était connue. C'est pourquoi il a concocté l'histoire de la « lettre » d'un auteur qui souhaitait rester anonyme.
Mais force est de constater que Steiner a mis son site de blogue au service d'un provocateur désireux d'aider la police ukrainienne et de saboter la campagne de défense menée par le CIQI. Le texte de la « lettre » tente d'étayer le mensonge fondamental sur lequel repose le coup monté par l'État ukrainien contre Bogdan Syrotiuk, à savoir que le WSWS est une agence de propagande de l'État russe. La lettre affirme ce qui suit : « En 2023, les médias d'État russes ont joué un rôle crucial en amplifiant les articles du WSWS sur l'Ukraine, ce qui a attiré l'attention des services de renseignement ukrainiens. »
Après la révélation de son affirmation fabriquée de toutes pièces de la responsabilité du CIQI dans l'arrestation de Bogdan, Goldman a poursuivi pendant plusieurs jours ses efforts pour saboter la campagne de défense et aider l'accusation de l'État ukrainien. Dans un tweet publié le 3 février, Goldman a écrit que l'arrestation de Bogdan « a été facilitée par des communications en ligne avec le CIQI contrôlé par le Kremlin, qui ont permis aux services de renseignement ukrainiens de l'identifier ». Mais ce fut son dernier tweet.
Quelques heures plus tard, Goldman a publié un tweet d'une phrase : « J'ai pris la décision de quitter X. » Avec l'effondrement de son opération, cet agent provocateur a fermé le compte et a supprimé tous ses tweets. Malheureusement pour Goldman, le WSWS, anticipant cette tentative de destruction des preuves de son opération, avait fait des captures d'écran du matériel incriminé.
Steiner, qui a encouragé les mensonges de Goldman et facilité la tentative de ce dernier de saboter la défense de Bogdan Syrotiuk, doit faire toute la lumière et expliquer en détail comment l'article publié le 28 janvier a été rédigé. Quelle est, précisément, la nature de sa relation avec Alexander Goldman ? Quand cette collaboration a-t-elle commencé ? Que savait Steiner de la politique et des antécédents de cet individu ? Steiner connaissait-il des identités antérieures employées par Goldman avant de créer un compte X en décembre 2024 ? Steiner a-t-il travaillé avec Goldman à la rédaction de l'article publié le 28 janvier ?
Certains passages de la « lettre » publiée sur permanent-revolution.org sont tout à fait conformes aux précédentes dénonciations du CIQI par Steiner, qu'il qualifie habituellement de « secte ». La conclusion de la lettre accuse la direction du CIQI d'« opportunisme », ce qui n'est pas une critique généralement formulée par les anarchistes qui sont viscéralement opposés au marxisme sous toutes ses formes. Cela soulève une question : Steiner a-t-il collaboré avec Goldman à la rédaction de la première série de tweets fin décembre et début janvier ?
Cette même critique est réitérée par Tissot dans son résumé qui suit le texte de la « lettre » : « L'incapacité à protéger de manière adéquate l'identité d'Ostap est une conséquence de la nature opportuniste du régime. »
Bien que l'histoire et la nature de sa relation avec le provocateur « Alexander Goldman » n'aient pas encore été clarifiées, ce que l'on peut dire avec une certitude absolue, c'est que la publication par Steiner des mensonges de Goldman n'était pas le résultat d'une malencontreuse mésaventure journalistique. La politique de Steiner – et celle de son associé Tissot – a fait d'eux les parfaits complices de la provocation de Goldman.
Ce n'est pas la première fois que Steiner offre ses services pour une provocation contre le mouvement trotskiste. Il a récemment été la principale source américaine pour le travail biographique d'Aidan Beatty sur le dirigeant trotskiste Gerry Healy et le CIQI. Steiner a mis à la disposition de Beatty, dont le travail d’écrivaillon calomnieux a été financé par des institutions pro-sionistes, toutes les informations personnelles dont il disposait sur les antécédents familiaux de David North. Comme l'a fait remarquer North, « le FBI appréciera les services de Steiner en tant qu'informateur ».
Steiner lui-même n'est pas un agent de la police. Mais son subjectivisme et sa haine maladive du CIQI le rendent utile à ses ennemis. Ceux-ci considèrent permanent-revolution.org comme un bureau de poste, qu'ils peuvent utiliser de manière fiable lorsqu'ils veulent diffuser des dénonciations anti-CIQI et de la désinformation. Goldman savait que Steiner saisirait l'occasion d'attaquer le CIQI.
Le blogue de Steiner existe depuis environ 15 ans. Sa politique – les rares fois où il commente les grands événements mondiaux – est caractérisée par l'impressionnisme le plus vulgaire, l'opportunisme et une absence totale de principes marxistes et trotskistes. Les intervalles entre les articles postés par Steiner sur son propre blogue sont généralement de quatre à huit mois.
La pandémie de COVID-19 n'a pas suscité un seul commentaire. Il n'a pas écrit ou dénoncé le génocide de Gaza. Le seul article sur l'Ukraine sous la signature de Steiner a été publié il y a près de trois ans et consistait en un soutien réactionnaire à la défense de l'Ukraine sous le slogan de l'autodétermination nationale.
Le thème omniprésent du blogue de Steiner et l'objectif central de son existence est la haine du Comité international. Dans ses efforts pour perturber le travail du CIQI, il est prêt à collaborer avec n'importe qui, quelle que soit sa politique réactionnaire.
Cette hostilité est enracinée, en dernière analyse, dans la politique petite-bourgeoise et les conceptions théoriques antimarxistes de Steiner. Comme beaucoup d'étudiants radicaux des années 1960, ses conceptions théoriques et sa vision politique se sont développées sous l'influence de l'École de Francfort, que Steiner a pris à tort pour une forme de marxisme. Lorsqu'il a adhéré à la Workers League, prédécesseur du Socialist Equality Party, en 1970, Steiner pensait que le trotskisme pouvait être réconcilié d'une manière ou d'une autre avec le freudisme et les conceptions d'Herbert Marcuse.
Les questions non résolues de la politique et de la philosophie ont interagi avec un subjectivisme extrême et hautement volatile qui est la caractéristique la plus notable de la personnalité troublée de Steiner.
Après quelques courtes années d'activité dans le mouvement trotskiste, Steiner a abandonné la politique révolutionnaire en 1978, à l'âge de 32 ans. Il a quitté la Workers League et a vécu les 46 dernières années de sa vie dans le milieu du philistinisme de la classe moyenne. Steiner n'était pas entièrement satisfait de son retrait de la politique socialiste. Au lendemain de la scission du Comité international avec le Workers Revolutionary Party, Steiner a repris contact avec ses anciens camarades de la Workers League. Il a professé son soutien à la lutte qu'elle a menée pour défendre le trotskisme. Steiner s'est montré particulièrement enthousiaste dans l'expression de son admiration pour David North.
En 1999, Steiner, se disant d’accord avec le CIQI et le Socialist Equality Party, a déposé une nouvelle demande d'adhésion. Mais la discussion qui s'ensuivit sur sa candidature montra clairement au SEP que Steiner restait, malgré ses professions de loyauté envers le CIQI, un radical de la classe moyenne, dont l'engagement durable envers les conceptions anti-marxistes de l'école de Francfort était incompatible avec l'adhésion au parti.
Cette évaluation a été confirmée par le rapide virage à droite de Steiner en réponse aux événements du 11 septembre et aux guerres qui ont suivi au Moyen-Orient. Sa susceptibilité à la démoralisation, qui a toujours été un trait de la personnalité de Steiner, a acquis, sous l'impact de l'environnement politique réactionnaire, un caractère néfaste.
Steiner a justifié sa rupture définitive avec la politique révolutionnaire en proclamant l'échec du trotskisme. À l'instar des ex-marxistes démoralisés qui ont adopté l'anticommunisme dans les années 1940 et 1950, le trotskisme est devenu pour Steiner « le Dieu qui a échoué ». À la manière bien connue des renégats aigris, il a développé une haine implacable à l'égard des anciens camarades qui sont restés actifs dans la politique révolutionnaire. Ceux qui défendent les principes socialistes et rejettent les politiques opportunistes sont désormais régulièrement qualifiés de « sectaires ». Steiner considère leur dévouement sans faille à la cause socialiste à la fois comme un rappel et une réprimande de sa propre histoire renégate. Il ne peut justifier ses choix politiques et ses décisions de vie sans haïr ses anciens camarades, en particulier David North.
Trotsky a écrit un jour : « En politique, la haine joue le rôle le plus abominable. » Le déclin politique et moral de Steiner vers une collaboration volontaire avec un agent provocateur contre le Comité international, même au prix de la défense d'un camarade ukrainien emprisonné, est une confirmation de l'avertissement de Trotsky.
(Article paru en anglais le 4 février 2025)