Le WSWS a reçu la lettre ci-dessous de Steven Mintz, professeur d'histoire à l'Université du Texas à Austin, concernant le webinaire intitulé « La Révolution américaine et sa place dans l'histoire : de la guerre contre la monarchie à 'No Kings' ». Historien social et culturel de renom, Steven Mintz est l'auteur de nombreuses publications, dont « Huck's Raft : A History of American Childhood » (2004), lauréat du prix Merle Curti de l'Organisation des historiens américains et du prix R. R. Hawkins de l'Association des éditeurs américains pour un Ouvrage universitaire exceptionnel.
J'ai trouvé cet événement extrêmement puissant.
Les remarques liminaires de David North, et notamment sa réaffirmation de l'argument de Gordon Wood selon lequel la Révolution américaine était une véritable révolution, étaient particulièrement inspirantes. Il en va de même pour son analyse des implications profondes des idéaux égalitaires et démocratiques de la Révolution pour le mouvement ouvrier, l'abolitionnisme et le mouvement pour les droits des femmes.
Ses commentaires sur le recul démocratique et révolutionnaire auquel nous assistons aujourd'hui étaient tout aussi convaincants. Ils prenaient une force encore plus grande au regard de ce qu'il avait déjà dit sur le radicalisme de la Révolution.
Le contraste était frappant : une révolution qui a bouleversé les hiérarchies héritées et considérablement élargi le champ de l'égalité, suivie d'un présent où les principes démocratiques sont inexorablement affaiblis et abandonnés.
Ce qui m'a frappé chez tous les intervenants, c'est leur volonté de décrire la Révolution américaine clairement et sans ambages comme une révolution bourgeoise : une révolte contre les restrictions commerciales mercantilistes, le système des castes et le statut social, les privilèges aristocratiques, la dépendance héritée et les efforts de la Grande-Bretagne visant à freiner l'expansion vers l'ouest.
Caractériser la Révolution de cette manière ne signifie pas la rejeter ou la minimiser. C'est comprendre son rôle et sa nature historiques. La Révolution a élevé au rang de principe du consentement populaire, remis en question les relations fondées sur la dépendance héréditaire, contribué à saper le servage et profondément déstabilisé les fondements idéologiques de l'esclavage – même si elle ne l'a pas aboli et même si de nombreux révolutionnaires y sont restés profondément impliqués.
Ce que ce webinaire offrait – et ce qui manque aujourd'hui à tant d'ouvrages d'histoire prétendument « radicaux » – c'était une conception marxiste sérieuse du développement historique.
L'histoire marxiste n'a jamais été un simple exercice de critique. Il ne s'agissait pas seulement de dénoncer l'hypocrisie, la tromperie, la mystification ou le fossé entre les idéaux proclamés et les réalités sociales. Elle était authentiquement historique. Elle concevait les sociétés comme se développant par étapes ou phases, chaque ordre social créant de nouvelles capacités, contradictions et possibilités qui ne pouvaient se réduire ni au progrès moral ni à une domination immuable.
Elle concevait également l'idéologie comme le lien médiateur crucial entre les conditions matérielles, les intérêts sociaux, l'action politique et les idées. L'idéologie n'était pas une simple conscience illusoire ou de la propagande. C'était le langage à travers lequel les gens interprétaient leur situation, comprenaient leurs intérêts, justifiaient les institutions et imaginaient des alternatives.
Je trouve frappant de constater à quel point les jeunes historiens abordent rarement aujourd'hui l'idéologie dans ce sens plus large, à l'instar d'historiens tels qu'Eric Foner et David Brion Davis. Trop de travaux contemporains passent directement des structures matérielles au discours, à l'identité ou au pouvoir sans expliquer suffisamment comment les idées acquièrent de l'autorité, comment elles mobilisent les individus ou comment elles deviennent des forces motrices de l'histoire.
C’était là, à mon sens, l’un des plus grands atouts de ce webinaire. Il abordait la Révolution américaine non comme un mythe national sacré ni comme une imposture hypocrite, mais comme une révolution historiquement spécifique et véritablement transformatrice, dont les contradictions ont contribué à engendrer des luttes bien au-delà de ce que ses premiers dirigeants avaient envisagé.
Ce que vous avez fait correspond exactement à ce que la profession d’historien devrait faire : apporter des perspectives sérieuses, éclairées et authentiquement historiques aux questions publiques urgentes.
Je trouve extraordinaire que l’AHA (American Historical Association) et l’OAH (Organization of American Historians) semblent porter si peu d’intérêt à ce travail, même lors de leurs congrès annuels, qui devraient pourtant figurer parmi les principaux forums de débat approfondi sur la signification historique des événements passés et contemporains.
Il est tout aussi révélateur que nombre des chercheurs que je considère, avec d’autres, comme les plus éminents, soient désireux de s’entretenir avec vous. Ils reconnaissent que la recherche sérieuse s’épanouit grâce à l’argumentation, la critique et l’échange ouvert, et non grâce à la prudence professionnelle ou à l’évitement des questions difficiles.
C’est ce qui distingue votre travail. Contrairement aux grandes organisations professionnelles, vous prenez la critique et le dialogue au sérieux. Vous affirmez clairement que le marxisme, dans sa forme la plus aboutie, n'est pas un vocabulaire servant à entériner les sensibilités du moment ni à protéger une ligne politique prédéterminée. Son but est de comprendre la réalité historique avec la plus grande vérité et rigueur possible, même lorsque les conclusions sont dérangeantes, impopulaires ou politiquement gênantes.